Ухвала суду № 99278170, 31.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5685/21

Провадження № 2-з/0182/7/2021

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року від ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65483344, що відкрито державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса №3397 від 22.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» утриманої з пенсії Нікопольським об`єднаним управлінням ПФУ і перерахованої на рахунок Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 2125,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 19.05.2021 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О. відкрито виконавче провадження та 30.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Йому-заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.01.2021 року був вчинений виконавчий напис №3397 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 24818,43 грн. Вказав, що жодних правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у нього не існує. На підставі викладеного він має намір подати позов з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову до його пред`явлення, оскільки в подальшому виникне ускладнення поновлення порушених прав позивача.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до положень ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№65483344, що відкрито державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Яною Олегівною на підставі виконавчого напису нотаріуса №3397 від 22.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 24818,43 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача у разі подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування вимог заяви щодо застосування виду забезпечення позову про зупинення виплати утриманої з пенсії Нікопольським об`єднаним управлінням ПФУ і перерахованої на рахунок Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 2125,00 грн. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та роз`яснити заявнику, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№65483344, що відкрито державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Яною Олегівною на підставі виконавчого напису нотаріуса №3397 від 22.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 24818,43 грн.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , засоби зв`язку – НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ – 43311346, засоби зв`язку – відсутні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, засоби зв`язку – НОМЕР_3 .

Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державний виконавець Водоп`ян Яна Олегівна, місцезнаходження за адресою: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, код ЄДРПОУ - 35004297.

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до його пред`явлення. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова