Ухвала суду № 99278098, 31.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/269/21

Провадження № 2/204/824/21

УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про витребування доказів, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

28 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування:

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідченої нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 07 грудня 2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 5325 щодо кв. АДРЕСА_2 (РНМ НОМЕР_1 ) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- з архіву Шевченківського районного суду м. Києва належним чином завірену копію рішення від 04 лютого 2011 року, що винесене Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1896/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 ;

- у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 17) інформацію щодо видачі повідомлення ВАТ КБ «Надра» № 2941 від 23 липня 2010 року на підставі якого було вилучено обтяження на предмет іпотеки – кв. АДРЕСА_2 , яку було передано за договором іпотеки №771-Н/1 від 16 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та документу , який підтверджує надходження котів на рахунок ПАТ КБ «Надра» на виконання кредитного договору № 8/2007/840-К/771-Н від 16 лютого 2007 року;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо внесення записів про вилучення обтяження в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного щодо кв. АДРЕСА_4 , яку було передано за договором іпотеки №771-Н/1 від 16 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» на підставі повідомлення ВАТ КБ «Надра» № 2941 від 23 липня 2010 року , внесених 14 жовтня 2010 року ( вилучено обтяження № 4513098).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також обґрунтування та доказів на підтвердження того, що останній не може їх отримати самостійно, зокрема щодо архіву Шевченківського районного суду м. Києва та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна