Окрема ухвала № 99277107, 26.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"26" серпня 2021 р.Справа № 922/1690/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

по матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків до Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1690/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Позивач), який звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 4 749 869,27 грн. (де: основний борг - 4 329 125,00 грн.; 3% річних в розмірі 76 394,04 грн.; збитки від інфляції в розмірі 344 350,23 грн.), а також стягнення судових витрат.

Ухвалою від 02.06.2021 суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд якої було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відкладаючи підготовчі засідання та продовжуючи строк проведення підготовчого провадження (ухвалою від 01.07.2021 продовжено цей строк до 04.08.2021) судом було надано всім учасникам (та уповноваженим представникам) справи право на реалізацію судового захисту, подання відповідних доказів, пояснень, доводів та міркувань щодо викладених правових позицій та обставин справи за для усунення використання такої підстави як правовий пуризм.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року: (а) повернуто без розгляду заяву ТОВ "Луцька аграрна компанія" (вх. № 17086 від 22.07.2021) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; (б) відмовлено в задоволенні заяви ФО ОСОБА_2 (вх. № 17161 від 22.07.2021 р.) про призначення по справі почеркознавчої експертизи; (в) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 серпня 2021 року о 12:45.

18 серпня 2021 року з вимогою відвести суддю Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1690/21 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, звернувся представник Фізичної особи ОСОБА_2 адвоката Анікіна Катерина Євгенівна (заява вх. № 19419 від 18.08.2021).

Заява обґрунтована тим, що при підготовці 18.08.2021 до участі у судовому розгляді справи № 922/1690/21 адвокатом Анікіною К.Є. було виявлено грубі порушення порядку визначення судді Жигалкіна І.П. для розгляду справи шляхом безпідставного та протиправного призначення в.о. керівником апарату суду Гаєвським А.С. повторного автоматизованого розподілу справи №922/1690/21, оскільки при первинному автоматизованому розподілі справи №922/1690/21 автоматизованою системою було визначено суддю Калантай М.В., з урахуванням її спеціалізації, навантаження, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження позову (05.05.2021).

Так, на думку адвоката Анікіної К.Є., саме при первинному автоматизованому розподілі справи № 922/1690/21, відбулось без будь-яких порушень порядку визначення судді, які вплинули або могли вплинути на автоматизований розподіл справи, де було визначено суддю Калантай М.В, а в результаті незаконного, безпідставного та шляхом маніпуляцій і втручання в автоматизований процес розподілу судових справ в.о. керівником апарату суду Гаєвським А.С. призначено повторний автоматизований розподіл справи, як зазначено адвокатом: "в нашому випадку штучного перерозподілу", було визначено суддю Жигалкіна І.П. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 06.05.2021).

Отже фактичною підставою для відводу представником Фізичної особи ОСОБА_2 адвокатом Анікіною К.Є. в заяві від 18.08.2021 визначено обставини порушення порядку визначення судді Жигалкіна І.П. для розгляду зазначеної справи, оскільки спір повинен розглядатися суддею Калантай М.В.

У заяві про відвід, є посилання, що за інформацією адвоката Анікіної К.Є., «суддя Жигалкін І.П. та позивач ОСОБА_1 разом навчались у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого та є студентськими друзями», а це свідчить за її думкою про упередженість судді щодо однієї із сторін, зокрема, щодо учасника справи - Позивача ФО ОСОБА_1 .

Також у заяві (вх. № 19419 від 18.08.2021) про відвід судді наявне твердження адвоката Анікіної К.Є., стосовно проявлення з боку суду необ`єктивності та неупередженості до відповідача шляхом повернення без розгляду заяви ТОВ "Луцька аграрна компанія" (вх. № 17086 від 22.07.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, шляхом трактування судом ч. 2 ст. 170 ГПК України - "у відповідній ухвалі суд навів тільки потрібний йому фрагмент ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме: "Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)", зводяться до посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Судом визнано доводи представника Фізичної особи ОСОБА_2 адвоката Анікіної К.Є. такими, що є безпідставними, надуманими та не відповідаючими дійсності та ухвалою від 26 серпня 2021 року залишено без розгляду заяву (вх. № 19419 від 18.08.2021) представника Фізичної особи ОСОБА_2 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни про відвід судді.

З обставин викладених в ухвалі від 26.08.2021, де суд дійшов висновку про залишення поданої представником ОСОБА_2 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни заяви (вх. №19419 від 18.08.2021) про відвід судді без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України та ч. 2 ст. 118 ГПК України в зазначеній справі також було визнано судом, як зловживанням процесуальними правами.

Всі обставини наведені представником відповідача Анікіною К.Є. на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, а твердження на яких будується заява про відвід судді у даному спорі є нічим іншим як вигадками відповідача та його представника які не підтверджені поданими доказами та є очевидно безпідставними.

Неспроможні доводи представника відповідача - адвоката вказують на неналежну підготовку до справи та недотримання вимог Правил адвокатської етики.

Крім цього, суд надав оцінку викладеним адвокатом Анікіною К.Є., де у своїй заяві щодо висловлювання у п. 12 "Більш того, за моєю інформацією…", суд особливо зазначив, свою свідому занепокоєність такими висловлюваннями, оскільки розуміє останні тези як підтвердження факту вчинення з боку представника ОСОБА_2 адвоката Анікіною К.Є. активних дій щодо втручання у приватне життя судді.

Тобто, виходячи з викладених адвокатом Анікіною К.Є. обставин зазначено, що всі представники ОСОБА_2 мали можливість ознайомитись з наявними та відомими фактами по справі та її матеріалами, із застосуванням, як учасником судового процесу (Відповідачем) так і його представниками всіх належних та допустимих процесуальних дій.

При цьому, всі уповноважені представники ОСОБА_2 були обізнані про склад суду та мали можливість заявити відводи (у випадку наявності на це підстав), враховуючи прибуття уповноваженого представника Відповідача - адвоката Бородіна Т.В. у підготовче засідання 01.07.2021.

Внаслідок вищевикладених тез, суд дійшов до твердження, що з боку адвоката Анікіної К.Є. заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим і може бути кваліфікований з боку суду як зловживання процесуальними правами.

А такі дії представника Відповідача не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, а натомість порушують права інших учасників справи, а також створюють ситуацію коли суд зобов`язаний вирішувати питання щодо прийняття відповідних процесуальних дій, що може потягнути за собою затягування розгляду справи.

Суд категорично впевнений в тому, що Анікіна К.Є. як професійний адвокат не могла не знати та була не обізнана про зміст норм процесуального закону, зміст рішень ЄСПЛ які не допускають зловживань з боку представників сторін стосовно подання заяв про відвід судді.

Вказані дії перешкоджають здійсненню правосуддя та є засобом тиску на суддю, створенням перешкод у незалежності та неупередженості при здійсненні правосуддя з метою прийняття ним певного рішення у справі що розглядається або зміни існуючого складу суду.

Зі статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено не тільки права учасників справи та встановлені обов`язки таких учасників справи, де першим пунктом висловлено - виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до положень частини 2 пункту 2 цієї статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Наведені положення процесуального законодавства спрямовані на те, щоб забезпечити ефективність правосуддя, не допускати порушення з боку такого учасника (уповноваженого представника) своїх обов`язків виявляючи не повагу до суду подаючи, як шляхом надання не вмотивованого відводу та й в порушення стадій судового процесу, так й засобом тиску на суддю, створюючи перешкоду у незалежності та неупередженості при здійсненні правосуддя з метою прийняття ним певного рішення у справі, щоб змінити склад суду, замість сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав та виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно частини другої статті 246 наведеного Кодексу суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Отже окрема ухвала постановляється у випадку, зокрема, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом.

За вказаних обставин за наслідками розгляду заяви (вх. №19419 від 18.08.2021) адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, яка є представником ОСОБА_2 про відвід судді поданої на стадії розгляду справи по суті, т тверджень адвоката Анікіною К.Є. щодо строків звернення з заявою про відвід, судом було зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ці процесуальні строки є присічними та не підлягають поновленню.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалами господарського суду Харківської області було як прийнято позовну заяву до розгляду так й відкладались підготовчі засідання з продовженням строку розгляду підготовчого провадження, де про склад суду уповноважені представники були повідомлені належним чином, надаючи до суду свої пояснення, відзив, заяви, а також були ознайомлені з матеріалами справи зі здійсненням фотографування матеріалів справи №922/1690/21 (а.с. 117).

Так ухвала про відкриття отримана Відповідачем (дізнався з ухвали Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 про відкриття провадження у справі), яка була направлена на його адресу поштою та вручена особисто останньому 10.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Отже, відповідач мав право заявляти відвід з 10.06.2021 року по 21.06.2021 року (включно).

При цьому суд звертає увагу, що інтереси Фізичної особи ОСОБА_2 представляють адвокат Бородін Тарас Володимирович та адвокат Нестеренко Станіслав Олегович, які надали відповідні докази до суду, а отже посилання адвоката Анікіної К.Є. у заяві (вх. № 19419 від 18.08.2021) про відвід, що обставини не були відомі та не могли бути відомі з підстав відсутніх прав та повноважень не надає обґрунтованого та законного права на подання заяви про відвід судді, чи поновлення строку для подання такої заяви.

Судом не встановлено також будь-яких виняткових випадків, фактів, доводів, аргументів, доказів та ін. щодо можливості заявлення відводу з боку Анікіної К.Є.

Тобто, виходячи з викладених адвокатом Анікіною К.Є. обставин зазначено, що всі представники ОСОБА_2 мали можливість ознайомитись з наявними та відомими фактами по справі та її матеріалами, із застосуванням, як учасником судового процесу (Відповідачем) так і його представниками всіх належних та допустимих процесуальних дій.

Отже критично ставиться до тверджень адвоката Анікіної К.Є. та наголошує, що всі уповноважені представники ОСОБА_2 були обізнані про склад суду та мали можливість заявити відводи (у випадку наявності на це підстав), враховуючи прибуття уповноваженого представника Відповідача - адвоката Бородіна Т.В. у підготовче засідання 01.07.2021.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства, зокрема господарського.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Враховуючи вищенаведене суд не може залишитись без реагування на такі обставини на підставі статті 246 Господарського процесуального кодексу України, а отже визнає вказані вище обставини як неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною К.Є.

З метою подальшого запобігання неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною К.Є, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1844 від 10.10.2017), суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області дану окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Направити дану окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною Катериною Євгеніївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1844 від 10.10.2017 видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №13 від 10.10.2017) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Про результати розгляду окремої ухвали суду від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, повідомити Господарського суду Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 30.08.2021.

Суддя Жигалкін І.П.