Ухвала суду № 99276655, 31.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/4130/20Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

про відстрочення виконання рішення від 16.09.2020 справі №910/4130/20

за первісним позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання додаткової угоди укладеною

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідністю "Діамед" про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 29,3 м.кв, що знаходиться в будинку №26, корп. 3 по вул. Петра Запорожця в місті Києві, відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжує його безпідставно використовувати, порушуючи при цьому право позивача (власника майна) володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4130/20 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №910/4130/20 та призначив підготовче засідання за зустрічним позовом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, у складі судді Пукшин Л.Г. позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" з орендованого майна, а саме, нежитлового приміщення, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, к.3; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

03.08.2021 представником боржника було подано заяву про відстрочення виконання рішення від 16.09.2020 справі №910/4130/20.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з передуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників судового процесу, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відстрочення виконання рішення від 16.09.2020 справі №910/4130/20 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак