Ухвала суду № 99276579, 31.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/12505/21

За позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП (One Merck Drive P.O. Box 100, Whitehouse Station, NJ 08889, United States)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 6, оф. 103; ідентифікаційний код: 42944921);

2) Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

Про захист порушених прав інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" (далі - відповідач-1) та до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2) про захист порушених прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 55409 на винахід - Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань (варіанти). Вказаним патентом захищена сполука каспофунгін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань.

Позивачу стало відомо, що 26.04.2021 відповідач-1 подав на державну реєстрацію лікарський засіб "Каспофунгін" у формі ліофілізату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Позивач вважає, що діючою речовиною лікарського засобу "Каспофунгін", є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409.

З приводу цього, позивач зазначає, що він направив лист до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - третя особа) та відповідачу-2 з попередженням про порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 55409 внаслідок подання відповідачем-1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Каспофунгін".

Проте, як стверджує позивач відповіді від третьої особи та відповідача-2 він не отримав.

У зв`язку з викладеним позивач просить, зобов`язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України № 55409, заборонити відповідачу-1 використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобу Каспофунгін", що містить сполуку каспофугін ацетат та зобов`язати відповідача-2 відмовити в державній реєстрації лікарському засобу Каспофунгін" у формі ліофілізату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Суд 06.08.2021 залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом: подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ідентифікаційного коду ЄДР відповідача-1 та його номеру засобу зв`язку відповідно до інформації з ЄДР; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку третьої особи у відповідності до інформації з ЄДР; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору); подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також у зв`язку з цим, обґрунтування включення судового збору за подання заяви про забезпечення позову до орієнтовного переліку судових витрат.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.08.2021 була направлена позивачу на адресу його представника - адвоката Сопільняк В. Ю., зазначену в позовній заяві, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110, 9 поверх (Адвокатське об`єднання «Дубинський і Ошарова»).

Згідно повідомлення про вручення № 0105478373232 відповідне поштове відправлення було отримане представником позивача 16.08.2021.

Станом на 31.08.2021 жодних заяв про усунення недоліків від позивача та/або його представника не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів чинного процесуального законодавства, з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.08.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою - МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП, в особі представника - адвоката Сопільняк В. Ю.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом ще раз, після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись. п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП " (з доданими до неї документами) повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких