Ухвала суду № 99275841, 26.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1216/21

За заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40грн у справі

за позовом приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс», (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 153034,70 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Касьян М.С.

від відповідача: Абрамов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» звернулося з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка – 44» про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 позовну заяву приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка – 44» про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

16.08.2021 відповідач звернувся із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- підставою для застосування ч. 5 ст. 130 ГПК України є той факт, що позивач без будь-яких обґрунтувань не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 і 01.06.2021 та не забезпечив явку представника у декількох судових засіданнях;

- необґрунтованість дій позивача полягала у протидії правильному та швидкому вирішенню спору.

Позивач не надав письмових пояснень щодо заяви відповідача.

В судовому засіданні 26.08.2021 представник позивача заперечив проти заяви з посиланням на те, що не діяв необґрунтовано, направляв клопотання про відкладення розгляду справи, був наданий акт звірки, а неявка представника в судові засідання зумовлена тим, що він приймав участь в інших судових засіданнях.

Також, позивач просив відкласти розгляд заяви у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених витрат з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 по справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 по справі № 922/2157/20).

Судом не встановлено необґрунтованих дій позивача в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Приватне підприємство «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» мало право на пред`явлення позову у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг за договором від 01.06.2016 №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

У суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

Так, позивач не забезпечив явку представника в частину судових засідань, однак суд не вважає таку поведінку систематичною протидією правильному вирішенню спору. Неявку представника в частину судових засідань позивач обґрунтовував участю такого представника в інших судових процесах.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позивачем було надано до суду свій варіант акту звірки.

Таким чином, дії позивача при пред`явленні позову та в ході судового розгляду не є достатніми підставами для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Викладені положення частини 5 статті 130 ГПК України не ставлять розгляд відповідної заяви в залежність від підготовки чи подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка – 44» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача 13242,40грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 31.08.2021

Суддя В.О. Татарчук