Ухвала суду № 99275781, 31.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3316/21

Номер провадження 1-кс/213/580/21

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

прокурора – Ільницького О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліціїШияна Романа Сергійовича, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041740000373 від 23.07.2021,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213

ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2015 звільнення від покарання з іспитовим строком скасовано, засуджений направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014;

- 13.07.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.11.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання;

- 27.04.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2

ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

відносно якого, 30.06.2021 Криворізькою південною окружною прокуратурою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041740000066 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліціїШиян Р.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури О. Ільницьким, посилаючись на те, що 21.07.2021 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1 , проходячи повз магазин «Диво-2», що розташований по вул. Салтиківська, 36 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив біля вказаного магазину раніше йому знайому ОСОБА_2 , яка тримала при собі мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia МТ27і» s/nBX9036WLHB, ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник корисливий умисел, направлений на протиправне повторне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою останньої, реалізуючи який останній просив у ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, бажаючи таким чином протиправно заволодіти вказаним чужим майном за вигаданою обставиною.

В цей час, ОСОБА_2 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_1 і оманливої впевненості, що останній діє добросумлінно, передала ОСОБА_1 власний мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia МТ27і» і повернулась на своє робоче місце в магазин, очікуючи повернення вказаного власного мобільного телефону через нетривалий час. В свою чергу, ОСОБА_1 отримавши зазначену чужу річ, здійснив імітацію дзвінку іншій особі і користуючись тимчасовою відсутністю контролю за власною річчю з боку потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому вказаним чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 600 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2328/21 від 28.07.2021. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду товарного чеку;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону;

- висновком судово-товарознавчої експертизи;

- документами приєднаними до матеріалів кримінального провадження;

- речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, ніде не працевлаштований, постійного місця мешкання та місця реєстрації не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_1 , схильний до зловживання спиртними напоями, ніде не працює, одним з основних джерел його доходів було провадження злочинної діяльності пов`язаної з вчиненням кримінальних правопорушень проти власності, це підтверджується тим, що 27.04.2021 був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, під час якого він вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення відносно якого 30.06.2021 Криворізькою південною окружною прокуратурою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041740000066 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України. Враховуючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень пороти власності, не виключна можливість того, що перебуваючи на волі підозрюваний продовжить вчиняти умисні, корисливі кримінальні правопорушення пов`язані з заволодінням чужим майном.

Підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, у зв`язку із тим, що він не має постійного місця мешкання, періодично мешкає у знайомих або у колишньої дружини, і зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Прокурор Ільницький О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених у клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу заперечує, пояснив що не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий Шиян Р.С. у судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість продовжити кримінально протиправну діяльність.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел доходів, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, а отже схильний до продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу та вищезазначеного ризику) заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шияна Романа Сергійовичапро обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 22700 / двадцять дві тисячі сімсот/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУНП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Строк дії ухвали – до 29 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Князєва