Ухвала суду № 99275648, 27.08.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2737/21

Провадження № 2/209/1114/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про захист прав споживачів фінансових послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про захист прав споживачів фінансових послуг. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, неможливо з`ясувати, за яким кредитним договором стягується з неї заборгованість. Адже з Відповідачем не було укладено ніяких кредитних договорів. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки вимогу про стягнення заборгованості позивач не отримувала, а заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 23953 від 28.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 25088,70 грн.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про захист прав споживачів фінансових послуг – заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая