Ухвала суду № 99272715, 27.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

27 серпня 2021 року Справа № 580/6278/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області, в якому просить:

- визнати незаконними та неправомірними дії Ватутінської міської ради Черкаської області у вигляді неприйняття рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища) із земель комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби загальною площею 6,3676 га в адміністративних межах Ватутінської міської ради Черкаської області за межами с. Чичиркозівка кадастровий номер 7121288800:02:004:0174;

- зобов`язати Ватутінську міську раду Черкаської області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища) із земель комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби загальною площею 6.3676 га в адміністративних межах Ватутінської міської ради Черкаської області за межами с. Чичиркозівка кадастровий номер 7121288800:02:004:0174.

Позивач одночасно подав заяву, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- заборони відповідачу вчиняти дії у вигляді надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища) із земель комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби загальною площею 6.3676 га в адміністративних межах Ватутінської міської ради Черкаської області за межами с. Чичиркозівка кадастровий номер 7121288800:02:004:0174 у власність або на праві оренди, чи користування будь-яким особам до моменту вступу в законну силу рішення суду стосовно даної земельної ділянки.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що до завершення розгляду судом справи по суті, земельна ділянка, відносно якої виникли спірні правовідносини, може бути передана відповідачем у користування третім особам, що у разі позитивного рішення у справі для позивача унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду та реалізацію прав позивача стосовно користування земельною ділянкою.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження дій міської ради щодо не надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність чи оренду, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності.

Вчинення дій міською радою щодо вказаної земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи оренду третім особам, тому в даному випадку забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти дії відповідачу до набрання законної сили рішенням у справі, суд без з`ясування всіх обставин справи сформує наперед висновки які свідчитимуть про правову позицію суду, що є порушенням норм процесуального права.

З урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду на час розгляду клопотання про забезпечення позову, позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Іншого суду не доведено.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко