Рішення № 99272110, 31.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. № 520/10831/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області по проведенню перевірок характеристик продукції та виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , здійснених на підставі Направлення №610 від 11.03.2021.

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу №5.0-40, №5.0-41, №5.0-42, №5.0-43, №5.0-44, №5.0-45, №5.0-46, №5.0-47, №5.0-48, №5.0-49 від 25.05.2021 щодо порушення ФО-П ОСОБА_1 п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача не було законних підстав для винесення оскаржуваних постанов, оскільки після вжиття щодо нього обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції (Блок живлення 2 USB C12, 2.4.А, НОСО; пристрій зарядний + кабель Туре С Іnavy (YSY - 370); колонка Bluetooth ХО Simple (А8рrо); вирівнювач для волосся Geemy (GМ - 1954); вирівнювач для волосся Geemy (GМ - 2995); обігрівач Неndy Неаter 400W; іграшка - конструктор SWАТ; іграшка Пупсик Сrу Ваbies (8333/8370/8335) у відповідність до встановлених вимог, ним, як розповсюджувачем такої продукції, вжито усіх можливих заходів щодо виконання відповідних рішень: усі зазначені товари було вилучено із продажу та направлено відповідним постачальникам разом із вимогами про усунення недоліків та надання необхідної документації, про що, відповідно до вимог законодавства, 11.05.2021 було письмово повідомлено до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, згідно наданого 09.07.2021 до суду відзиву на позов зазначив, що позивач наголошує на тому, що надала вичерпну інформацію та документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника та/або особу, яка поставила продукцію, що всі вказані товари повернули відповідним постачальникам, але суб`єкт повинна була привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту, у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником). Позивач відмічає, що керується вимогами цивільного та господарського законодавства України під час здійснення закупівель товарів та їх повернення, та здійснила усі передбачені законом дії та надала відповідні документи щодо встановлення ланцюгу постачання зазначеної вище продукції, а відтак не є особою, що ввела таку продукцію в обіг, та не може бути суб`єктом правопорушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», проте відповідач зазначає, що в даному випадку діє принцип пріоритету спеціального закону перед загальним, адже сфера державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції має специфіку та є окремим різновидом регульованих відносин. Насамперед, до суб`єкта господарювання застосовуються санкції статті 44 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як до розповсюджувача, тобто, як до будь-якої іншої, ніж виробник або імпортер, фізичної чи юридичної особи в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку. Суб`єкт господарювання несе відповідальність за продукцію яку розповсюджує та яка повинна відповідати чинному законодавству та технічним регламентам, навіть якщо суб`єкт господарювання не знала про недоліки, потрібно враховувати, що незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки в період з 25.08.2021 по 28.08.2021 суддя Волошин Д.А. знаходився у щорічній відпустці, тому розгляд справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Співробітниками Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу від 24.02.2021 №332 та направлення №610 від 11.03.2021, здійснювались заходи державного ринкового нагляду у вигляді планової перевірки характеристик продукції. Предметом перевірки є електричне та електронне обладнання у тому числі і низьковольтне, радіообладнання, іграшки та мийні засоби. Перевірка здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 24).

Запитом від 23.03.2021 інформовано суб`єкта господарювання про необхідність надати до Управління захисту споживачів відповідні документи (а.с. 25).

На виконання запиту позивачем 25.03.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області були наданні документи щодо шляхів придбання зазначених товарів та запитані правовстановлюючі документи, а також надані відповідні письмові пояснення.

Співробітниками Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було складено Акт перевірки характеристик продукції №610 від 26.03.2021, яким встановлено порушення, а саме :

блок живлення 2 USB С12, 2.4.А НОСО, у кількості 3 од. - порушує п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового обладнання №1067 від 16.12.2015 та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання №1077 від 16.12.2015;

пристрій зарядний + кабель Туре-С Inavy (YSY-370), у кількості 6 од. - порушує п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового обладнання №1067 від 16.12.2015 та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання №1077 від 16.12.2015;

колонка Bluetooth ХО Simple Beauty (А8рго), у кількості 2 од. - порушує п.п. 42, 43 Технічного регламенту радіообладнання від 24.05.2017р. №355;

вирівнювач д/волосся Geemy (GM-1954), у кількості 1 од. - порушує п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового обладнання №1067 від 16.12.2015 та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання №1077 від 16.12.2015;

вирівнювач д/волосся Geemy (GM-2995), у кількості 2 од. - порушує п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового обладнання №1067 від 16.12.2015р. та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання №1077 від 16.12.2015;

обігрівач Hendy Heater 400W, у кількості 2 од. - порушує п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового обладнання №1067 від 16.12.2015р. та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання №1077 від 16.12.2015;

іграшка конструктор SWAT, у кількості 6 од. - порушує п.п. 26, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151;

іграшка Пупсик Cry Babies (8333/8370/8335), у кількості 12 од. - порушує п.п. 26, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151.

На підставі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 26.03.2021 №610 начальником Головного управління Дердпродспоживслужби в Харківській області були винесені рішення №5.0-47; №5.0-48; №5.0-49; №5.0-50; №5.0-51; №5.0-52; №5.0-53; №5.0-54; №5.0-55; №5.0-56; №5.0-57; №5.0-58 від 31.03.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до ФО-П ОСОБА_1 було застосовані обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених норм; усунення формальної невідповідності; тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами у спосіб співпраці в ланцюгу постачання: з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення товарів у відповідність вимогам Технічних регламентів або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству. Встановлено термін виконання до 12.05.2021 (а.с.40-51).

На підставі наказу №1026 від 17.05.2021 та направлення на проведення перевірки №1212 від 17.05.2021, співробітниками Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено позапланову перевірку стану виконання ФО-П ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Термін проведення перевірки з 18.05.2021 по 21.05.2021 (а.с. 62).

За результатами перевірки було складено відповідні Протокол та Акт №1212 від 21.05.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до яких результативним зазначено виконання рішення №5.0-48, №5.0-50 (щодо обмеження надання продукції на ринку) усі інші виконання рішень визнанні не результативними (а.с.63-73).

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання винесено рішення від 25.05.2021р. №5.0-37 про зміну первинних рішень про вжиття обмежувальних заходів (а.с.74).

На підставі проведених перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області були ухвалені:

- постанова №5.0-40 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-49 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (іграшка Пупсик Cry Babies (8333/8370/8335). Штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн;

- постанова №5.0-41 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-52 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (іграшка конструктор SWAT). Штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн;

- постанова №5.0-42 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-47 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (іграшка Пупсик Cry Babies (8333/8370/8335). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн;

- постанова №5.0-43 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-51 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (іграшка конструктор SWAT). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн;

- постанова №5.0-44 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-53 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (вирівнювач д/волосся Geemy (GM-2995). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.;

- постанова №5.0-45 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-54 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (обігрівач Hendy Heater 400W). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн;

- постанова №5.0-46 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-55 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (вирівнювач д/волосся Geemy (GM-I954). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн;

- постанова №5.0-47 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-56 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (колонка Bluetooth ХО Simple Beauty (А8рго). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн;

- постанова №5.0-48 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-57 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (блок живлення 2 USB С12, 2.4.А НОСО). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн;

- постанова №5.0-49 від 25.05.2021, щодо невиконання ФО-П ОСОБА_1 рішення №5.0-58 від 31.03.2021, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, усунення формальної невідповідності (пристрій зарядний + кабель Туре-С Іnavy (YSУ-370). Штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Позивач, вважаючи зазначені постанови про накладання штрафу безпідставними та незаконними, звернувся до суду з вказаним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Положеннями ч. 5 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Із матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.02.2021 №332 для проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції а саме: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного електричного обладнання, іграшок, мийних засобів за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, є секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, який 30.11.2020 затверджений Головою Держпродспоживслужби.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 5 та п. 8 зазначеного секторального плану роботи державного ринкового нагляду на 2021 рік, у 2021 році здійснюється ринковий нагляд продукції, зокрема: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, мийних засобів, радіообладнання та іграшок.

Що стосується посилання позивача на те, що дії щодо перевірки проводяться з порушенням норм законодавства, а саме відсутня уніфікована форма акта, суд зазначає наступне.

Дія положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується при здійсненні заходів ринкового нагляду лише в межах законодавства про державний ринковий нагляд.

В свою чергу, законодавство про державний ринковий нагляд не зобов`язує органи державного ринкового нагляду використовувати уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог постанови КМУ від 10.05.2018 р. № 342.

Форма акту у сфері державного ринкового нагляду затверджена Наказом Мінекономіки від 11.06.2012 № 690, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України та на момент виникнення спірних правовідносин був чинним. Зазначений акт був оприлюднений на офіційному сайті Держпродспоживслужби України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.02.2020 р. по справі № 808/3059/17, на час здійснення відповідачем планового заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту, що не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, а тому складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про неправомірність дій відповідача щодо проведення державного ринкового нагляду із підстав відсутності уніфікованої форми акту.

Позивачем було допущено відповідача до проведення перевірки у зв`язку з чим судом не встановлено протиправності дій відповідача по проведенню перевірки.

Згідно з статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Факт невідповідності продукції Технічному регламенту підтверджується матеріалами перевірки та не заперечується позивачем по справі.

Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.03.2021 було зобов`язано позивача, зокрема, вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції та вжити заходів щодо усунення її формальної невідповідності.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірок суб`єкта господарювання були правомірними та здійснювались виключно в межах діючого законодавства «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Щодо вимоги позивача про скасування постанов про накладення штрафів суд зазначає наступне.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 26.03.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено перевірку характеристик продукції а саме: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного електричного обладнання, радіообладнання, іграшок та мийних засобів за адресою: АДРЕСА_2, м. Харків, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за наслідками якої складено акт №610 та встановлено факт розповсюдження позивачем продукції в порушення п.п. 27, 28 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п.п. 27, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 та п.п. 42, 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355.

На підставі вищевикладених обставин, відповідачем прийняті рішення №5.0-47; №5.0-48; №5.0-49; №5.0-50; №5.0-51; №5.0-52; №5.0-53; №5.0-54; №5.0-55; №5.0-56; №5.0-57; №5.0-58 від 31.03.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, якими зобов`язано позивача у термін до 12.05.2021 вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а у разі відсутності ланцюга постачання іншим способом, що не суперечить законодавству.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).

Згідно ч. 6 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Частиною першою статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до вимог п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання" (далі Постанова №355) розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Пунктом 43 Постанови №355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Слід зазначити, що обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Згідно з п. 26 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються..

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 27 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Пунктом 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання передбачено, що перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 31 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Пунктом 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання встановлено, що перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФО-П ОСОБА_1 усі зазначені товари було вилучено із продажу та направлено відповідним постачальникам разом із вимогами про усунення недоліків та надання необхідної документації, про що, відповідно до вимог законодавства, 11.05.2021 було письмово повідомлено до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, та зазначені повідомлення отримані уповноваженою особою відповідача, головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Ружинським С.М.

До зазначених повідомлень було додано копії накладних на повернення товару.

Однак, відповідачем 21.05.2021 складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1212, в якому зазначено, що виконання рішень не може бути визнане результативним, та протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №1212, в якому зазначено про невиконання рішень та 25.05.2021 складено постанови про накладення штрафів №5.0-40, №5.0-41, №5.0-42, №5.0-43, №5.0-44, №5.0-45, №5.0-46, №5.0-47, №5.0-48, №5.0-49.

Суд зазначає, що фактично позивачем надано документи в підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 31.03.2021, а саме партії товарів, щодо яких було вжито обмежувальні заходи, були повернуті постачальникам - ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 , про що свідчать накладні на повернення товару від 26.04.2021, від 27.04.2021 та від 29.04.2021.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подавалась інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду.

Частиною 7 ст. 8 Закону № 2735-VI встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товар, який реалізовував позивач, не відповідав вимогам п.п. 27, 28 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п.п. 27, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 та п.п. 42, 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, товар було повернуто і позивачем повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області по ланцюгу хто є постачальником та надано відповідні документи для усунення недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позивачем було вчинено всі можливі дії щодо обмеження реалізації товару, який не відповідає вимогам п.п. 27, 28 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п.п. 27, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 та п.п. 42, 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, а тому, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу №5.0-40, №5.0-41, №5.0-42, №5.0-43, №5.0-44, №5.0-45, №5.0-46, №5.0-47, №5.0-48, №5.0-49 від 25.05.2021, прийняті відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 4080,00 грн (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин