Рішення № 992719, 11.09.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 Справа № 18/474пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

про стягнення боргу в сумі 2924,22 грн., визнання договору розірваним, повернення приміщення та про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за оренду нежитлового приміщення та по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії в сумі 2491,34 грн. за договором оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 (за період: січень –червень 2007 р.);

- про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в сумі 432,88 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 02.01.2007 № 35/07-к (за період: березень –червень 2007 р.);

- про визнання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 розірваним;

- про спонукання відповідача повернути орендоване приміщення;

- про відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн., заподіяної позивачу приниженням ділової репутації (неповерненням орендованого нежитлового приміщення).

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач з січня 2007 р. зупинив дію договору оренди та перешкоджав відповідачу користуватися орендованим нежитловим приміщенням, тому, відповідач не повинен сплачувати орендну плату та інші платежі; вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

В судовому засіданні 04.09.2007 було оголошено перерву до 11.09.2007 (17.50) для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07, укладеному між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу в оренду строком до 31.12.2007 нежитлове приміщення загальною площею 33,40 м2, яке розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, для розміщення офісу, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.01.2007, який підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплений їх печатками.

Відповідно до договору відповідач зобов’язався щомісячно, до останнього числа поточного місяця, сплачувати позивачу орендну плату в сумі 601,20 грн. та відшкодовувати витрати за спожиту електроенергію на підставі рахунків.

02.01.2007 між сторонами за позовом був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору, послуг інформаційного характеру № 35/07, згідно якому, позивач зобов’язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в якій розташоване орендоване відповідачем нежитлове приміщення площею 33,40 м2 (м. Донецьк, пр. Ілліча, 89), а також забезпечувати обслуговування прибудинкової території.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати позивачу у якості часткової участі у витратах по утриманню будівлі грошові кошти в сумі 108,22 грн. щомісяця.

В зв’язку з невнесенням відповідачем орендної плати більш 3-х місяців підряд, позивач на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України листом від 01.06.2007 № 01-9/235 відмовився від договору оренди та просив відповідача звільнити орендоване приміщення (відповідач одержав вказаний лист позивача 05.06.2007, що підтверджується поштовим повідомленням).

Листом від 05.06.2007 № 05-07 відповідач відмовився звільняти орендоване приміщення вказавши, що договір оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 діє до розгляду відповідного спору у судовому порядку.

Позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за оренду нежитлового приміщення та по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії в сумі 2491,34 грн. за договором оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 (за період: січень –червень 2007 р.);

- про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в сумі 432,88 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 02.01.2007 № 35/07-к (за період: березень –червень 2007 р.);

- про визнання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 розірваним;

- про спонукання відповідача повернути орендоване приміщення;

- про відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн., заподіяної позивачу приниженням ділової репутації (неповерненням орендованого нежитлового приміщення).

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач з січня 2007 р. зупинив дію договору оренди та перешкоджав відповідачу користуватися орендованим нежитловим приміщенням, тому, відповідач не повинен сплачувати орендну плату та інші платежі; вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2 ст. 782 ЦК України).

Наймач (відповідач) більш 3-х місяців не вносив позивачу орендну плату за оренду нежитлового приміщення (договір оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07).

Відповідач 05.06.2007 одержав повідомлення позивача про відмову від вказаного договору оренди, що підтверджується поштовим повідомленням (оригінал повідомлення залучено до матеріалів справи) та визнано відповідачем.

Таким чином, з 05.06.2007 договір оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 є розірваним.

У зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за вищевказаними договорами, у відповідача на час розгляду справи виникла заборгованість:

- по орендній платі за період: з 01.03.2007 по 05.06.2007 –1903,80 грн. (березень, квітень та травень: 601,20 х 3 = 1803,60; п’ять днів червня: 601,20 : 30 х 5 = 100,20; 1803,60 + 100,20 = 1903,80);

- по відшкодуванню витрат на спожиту електроенергію за січень 2007 р. – 64,52 грн.;

- по платежам на утримання будівлі за період: з 01.03.2007 по 05.06.2007 –342,70 грн. (березень, квітень та травень: 108,22 х 3 = 324,66; п’ять днів червня: 108,22 : 30 х 5 = 18,04; 324,66 + 18,04 = 342,70),

що підтверджується вказаним розрахунком, актом виконаних робіт від 15.01.2007 № 740107 (який підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплений їх печатками) та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії та по відшкодуванню витрат на обслуговування будівлі, підлягають задоволення на загальну суму 2311,02 грн.

В решті вимог про стягнення заборгованості (позивачем заявлено до стягнення борг в загальній сумі 2924,22 грн.) слід відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю, так як договір оренди є розірваним з 05.06.2007, а орендна плата та платежі на утримання будівлі безпідставно нараховані позивачем за весь червень 2007 р.

Судом зменшена заявлена до стягнення сума виходячи з того, що орендна плата та платежі на утримання будівлі підлягають стягненню лише за перші 5 днів червня 2007 р. (в період дії договору оренди).

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що позивач з січня 2007 р. зупинив дію договору оренди та перешкоджав відповідачу користуватися орендованим нежитловим приміщенням, тому, відповідач не повинен сплачувати орендну плату та інші платежі, не приймають судом до уваги, так як позивач не довів суду фактів зупинення дії договору або його розірвання до 05.06.2007 р.).

Клопотання відповідача про витребування у позивача договору оренди від 02.03.2007, укладеного з ТОВ «Герцстрой»задоволенню не підлягає, так як вказаний договір не має значення для розгляду даної справи. Крім того, в судовому засіданні позивач вказав, що він орендоване відповідачем приміщення ТОВ «Герцстрой»в оренду не здавав.

Листом від 05.06.2007 № 05-07 відповідач відмовився звільнити орендоване приміщення вказавши, що договір оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 діє до розгляду відповідного спору у судовому порядку.

Тобто, станом на дату розірвання договору оренди відповідач вважав себе законним орендарем вищевказаного приміщення і про ТОВ «Герцстрой», як про ще одного орендаря цього приміщення, взагалі не йшлося.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, відповідача слід зобов’язати повернути орендоване приміщення позивачу.

Позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07 розірваним, не підлягають задоволенню, так як розгляд вказаного питання судом є по своїй суті встановленням факту, який має юридичне значення, тобто в даному випадку відсутній спір про право.

Проте, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження (ст. 41 ГПК України) що потребує наявності спору про право.

Суд дійшов висновку, що предмет позову, в частині вимог про визнання договору розірваним, не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

За таких обставин, в позові у зазначений частині слід відмовити.

Вимоги про відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн., заподіяної позивачу приниженням ділової репутації (неповерненням орендованого нежитлового приміщення) також не підлягають задоволенню, в зв’язку з не доведенням позивачем суду факту приниження відповідачем ділової репутації позивача або заподіяння йому моральної шкоди іншим шляхом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 165,61 грн. (пропорційно розміру задоволених майнових вимог: 80,61 грн. + мито за задоволену немайнову вимогу: 85 грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,26 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ, вул. Талінская, 62, ідентифікаційний код 25368575, на користь відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут», м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ідентифікаційний код 00174071, борг по орендній платі в сумі 1903,80 грн. за оренду нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна від 02.01.2007 № 35/07, борг по відшкодуванню витрат на спожиту електроенергію в сумі 64,52 грн.; борг по платежам на утримання будівлі в сумі 342,70 грн., витрати на державне мито в сумі 165,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,26 грн.; наказ видати.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»(м. Луганськ, вул. Талінская, 62, ідентифікаційний код 25368575) негайно після набрання цим рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення загальною площею 33,40 м2, яке розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (адміністративна будівля, блок 1, поверх 6); наказ видати.

4. В решті позову відмовити.

11 вересня 2007 р. рішення оголошено в повному обсязі.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.В. Корнієнко