Ухвала суду № 99271352, 31.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9762/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Полтавського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за виключенням періоду перебування у відпустці у період з 25.05.2020 по 08.06.2020 та з 25.08.2020 по 01.10.2020) із застосуванням обмеження розміру, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язання Полтавського окружного адміністративного суду провести перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за виключенням періоду перебування у відпустці у період з 25.05.2020 по 08.06.2020 та з 25.08.2020 по 01.10.2020), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснивши їй виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Приписами частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що позивачем у справі є суддя Полтавського окружного адміністративного суду, а відповідачем у зазначеному позові є Полтавський окружний адміністративний суд, а також те, що справа підсудна цьому ж суду, зазначені обставини унеможливлюють вирішення цієї справи Полтавським окружним адміністративним судом, з огляду на положення статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Указу Президента України №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд дійшов висновку про необхідність передачі зазначеної адміністративної справи на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності вказаної справи.

Керуючись статтями 28, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи №440/9762/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Довгопол