Ухвала суду № 99270953, 30.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 р. № 400/1350/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., знайомившись із заявою по справі

за позовом:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19", вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

до відповідача:Вознесенської міської ради Миколаївської області, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні Вознесенської міської ради клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності-19» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0. 0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенську. В задоволенні решти вимог відмовлено.

03 грудня 2019 Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності – 19», - задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі № 400/1350/19 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності – 19», - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вознесенської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенську площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності-19». Зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні Вознесенської міської ради клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності-19» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенську. В решті позову - відмовленоо.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про встановлення судового контролю, позивачем та його представником не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу, у зв`язку з чим така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням принципу рівності сторін, відповідач має право отримати заяву про встановлення судового контролю. Окрім того, КАС України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв, натомість такий обов`язок встановлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник