Ухвала суду № 99270522, 27.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2021 року м. Кропивницький cправа № 1140/2872/18

провадження № 2-кас/340/13/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

треті особи: не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до треті особиДержавної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул.Дворцова, 28, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького (вул.Тараса Карпи, 68, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 26241020) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).провизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шамари Олександра Михайловича №261 від 25.05.2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2021 року касаційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року та постанову третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року (т.2, а.с.55).

Представники сторін у судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2, а.с.56-70).

28.07.2021 року від третьої особи - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача (т.2, а.с.71).

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.07.2021 року підготовче засідання відкладено до 27.08.2021 року (т.2, а.с.72).

Представники сторін у судове засідання 27.08.2021 року не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2, а.с.73-81).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) (т.1, а.с.12).

Аналогічна адреса зазначена представником позивача у позовній заяві (а.с.3).

Частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судові засідання, призначені на 28.07.2021 та 27.08.2021 року позивач та його уповноважений представник не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2, а.с.66, 78).

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання нею свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №261 від 25.05.2018 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук