Ухвала суду № 99270203, 30.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

30 серпня 2021 рокуСправа № 280/2286/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просила скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №189/7 від 12.03.2020 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.03.2020 за №189/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №280/2286/20 задоволено частково касаційну скаргу нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/2286/20 повернулась 26.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Лазаренка М.С.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Так, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 було винесено судом у складі головуючого судді Максименко Л.Я., яка є дружиною судді Лазаренка М.С.

Відтак, на підставі положень пункту 3 частини першої статті 36 КАС України, вказані обставини виключають можливість участі судді Лазаренка М.С. у новому розгляді даної справи.

За правилами частин першої, четвертої ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на те, що самовідвід судді Лазаренка М.С. заявлений з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 36 КАС України, останній підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лазаренка Максима Сергійовича від нового розгляду адміністративної справи №280/2286/20 провадження СН/280/45/21 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог частини першої статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя М.С. Лазаренко