Рішення № 99269595, 31.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Житомир

справа № 240/895/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати видані Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області податкові повідомлення-рішення:

- №0014240715 від 21.10.2020 про збільшення розміру податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 1218267,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 304567,00 грн, разом 1522834,00 грн;

- №0014250715 від 21.10.2020 про завищення від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 80559,00 грн, разом 80559,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (далі - ТОВ "Овруч Стоун"). За результатами перевірки складено акт №203/06-30-05-10/38335496 від 18.09.2020 відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено, що позивачем протиправно завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 80559,00 грн; занижено зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1218267,00 грн, у зв"язку з чим прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вказує, що відповідачем неправомірно визначено суму завищення показника рядка 19 (колонки Б) за червень 2020 року, в сумі 80559,00 грн, оскільки виходячи зі змісту порушень, наведених в акті перевірки, в червні 2020 року не включено до складу податкових зобов`язань з ПДВ операції з постачання товарів (шини) нижче цін придбання. Інших порушень щодо правильності визначення податкових зобов`язань з ПДВ та формування податкового кредиту в червні 2020 року, відповідачем встановлено не було.

Однак, позивач вказує, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про завищення показників у рядках 16.1 та 17, 19, 21 у податкових деклараціях з ПДВ за період з грудня 2018 року по травень 2020 року, оскільки він не мав правових підстав для проведення перевірки у вказаних звітних періодах.

Окрім того вказує, що звітним періодом, у якому виникло від`ємне значення з ПДВ в декларації з ПДВ за червень 2020 року є звітний період - червень 2020 року, саме тому відповідач згідно з вимогами п. 78.1 ст. 78, п.81,1.1 ст.81 ПК України та керуючись наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №951 від 19.08.2020 мав право провести перевірку норм податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ виключно за період діяльності - червень 2020 року, а не за попередні звітні періоди з грудня 2018 року по травень 2020 року.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслав до суду відзив на позовну заяву від 09.02.2021 (за вх.№6310/21), у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування правової позиції вказує, що в результаті проведеного аналізу поданих позивачем декларацій по ПДВ, контролюючим органом встановлено, що задекларований в рядку 16.1 декларації за червень 2020 року показник, сформовано у попередніх звітних періодах, починаючи із грудня 2018 року. Так у всіх поданих ТОВ «Овруч Стоун» податкових деклараціях з ПДВ, починаючи із грудня 2018 року наявний залишок від`ємного значення.

Податкова декларація за червень 2020 року подана позивачем 21.07.2020, рішення про проведення позапланової перевірки прийнято 19.08.2020, тобто в терміни встановлені п. 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України для перевірок передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1. статті ПК України.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 23.02.2021 у задоволенні клопотання відповідача про його заміну на правонаступника відмовлено, однак суд з власної ініціативи залучив до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на позовну заяву від 09.02.2021 (за вх.№6310/21).

У ході судового розгляду справи, 22.06.2021, судом оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення представників позивача та представника відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи та відповідно до протокольної ухвали, суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмове провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (далі - ТОВ "Овруч Стоун") (код ЄДРПОУ 38335496) зареєстроване як юридична особа 30.04.2013, основний вид діяльності за КВЕД 08.99 добування інших корисних копалин та розроблення кар"єрів.

Судом встановлено, що у період з 28.08.2020 по 11.09.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Овруч Стоун" на предмет дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану і вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки складено акт №203/06-30-05-10/38335496 від 18.09.2020 (далі - акт перевірки). Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.44.1 ст.44, п.188.1 ст. 188, п.189,1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.5., 198,6 ст. 198, п.200.1 п.200.2, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 83574,00 грн, в тому числі: за червень 2020 року на суму 83574,00 грн;

- п.44.1 ст.44, п.188.1 ст. 188, п,189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5., 198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.2, п, 200.4 сг. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 1218267,00 грн, в тому числі: за червень 2019 року на суму 1218267,00 грн;

- п.198.5 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суду ПДВ 3573,33 грн. а саме: за жовтень 2019 року 31.10.2019 на загальну суму 20494,02 грн в т.ч. ПДВ 3415,67 грн; за листопад 2019 року 30.11.2019 на загальну суму 389,51 грн в т.ч. ПДВ 64,92 грн; за травень 2020 року 31.05.2020 на загальну суму 278,22 грн в т.ч. ПДВ 46,37 грн (т.1 а.с. 44-76).

На підставі акту перевірки відповідачем 21.10.2020 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0014240715 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму1522834,00 грн, з яких: 1218267,00 грн - основне зобов"язання; штрафні (фінансові) санкції - 304567,00 грн (т.1 а.с. 96);

- №0014250715 про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг на суму розміром 80559,00 грн (т.1 а.с.95);

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріали справи свідчать, що працівниками податкового органу на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області "Про проведення фактичної перевірки" від 19.08.2020 №951 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Овруч Стоун» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану і вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (т.1 а.с. 41)

Щодо посилання позивача на порушення Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області процедури проведення перевірки, суд зазначає таке.

В акті перевірки та наказі від 19.08.2020 №951 відображено, що перевірка проведена, у тому числі, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким установлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

20.07.2020 ТОВ "Овруч Стоун" до контролюючого органу буподано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, у якій визначено суму від`ємного значення з податку на додану вартість 855579 грн (т. 3 а.с. 23).

Таким чином, відповідач мав законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення.

Окрім того, 21.07.2020, 20.08.2020, 15.08.2020 позивачем подано уточнюючі розрахунки від`ємного значення з ПДВ № 9173290749, №9202671516, №9206319823, відповідно, які у свою чергу визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, а саме: грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року (т.3 а.с. 25-26, 28, 30-31),

Так чином, ТОВ «Овруч Стоун» в рядку 16.1 декларації за червень 2020 року задекларовано від`ємне значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, при цьому оскільки залишок від"ємного значення сформовано у попередніх звітних періодах, починаючи із грудня 2018 року, саме з цих обставин у контролюючого органу були законодавчо визначені підстави для проведення перевірки формування показників від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року.

Відповідно до висновків, викладених у акті перевірки, контролюючим органом встановлено, що позивачем завищено податковий кредит у розмірі 1218267 грн з ПДВ за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від контрагентів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» на суму 377294,06 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК Дніпро» на суму 644861,18 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Будінвест» на суму 167043,33 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» на суму 41680,00 грн.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.

Як передбачено у п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права, положеннями ПК України визначено право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у платника - замовника робіт на підставі податкової накладної, складеної з дотриманням норм податкового законодавства та зареєстрованої в ЄРПН платником податку - виконавцем таких робіт на такого покупця за фактом здійснення господарської операції з постачання робіт на дату «першої події», показники якої відповідають первинним (бухгалтерським) документам, складеним за такою господарською операцією. Отже належним чином складена та зареєстрована податкова накладна є обґрунтованою підставою для формування податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансового звіту, визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) .

Так, відповідно до п.2 ст.3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.10 Закону №996-XIV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону №996 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо завищення ТОВ «Овруч Стоун» податкового кредиту з ПДВ у загальному розмірі - 377294,06 грн, у т.ч за лютий 2019 року на суму - 136439 грн та березень 2019 року на суму - 240855,06 грн, за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач», взаємовідносини з яким, на переконання відповідача, не здійснювались, а договори та первинні бухгалтерські документи з яким є недійсними, суд зазначає наступне.

10 січня 2019 року між ТОВ «Овруч Стоун» («Замовник») та ТОВ «Локомотив-Постач» («Виконавець») укладено договір виконання ремонтних робіт №10/01/2019 (далі - Договір №10/01/2019) (т.1 а.с. 160-165, 166-167, 168, 169, 170-172, 173, 174).

Відповідно до п. 1.1 Договору №10/01/2019 «Виконавець» зобов`язується виконати поточний ремонт тепловозів: ТЕМ1 №1108, ТЕМ4а №1698, ТМГ4а №2349.

Пунктом 2.1 Договору №10/01/2019 визначено, що вартість робіт за договором складає 3021288 грн з ПДВ. Умови оплати передбачені у п.2.2 договору, а саме: 50% від вартості виконуваних робіт. Оплата здійснюється на протязі 5-ти робочих днів з моменту надання рахунку; 30% - від вартості виконуваних робіт, оплата здійснюється на протязі 5-ти робочих днів з моменту письмового повідомлення про завершення ремонтних робіт; 20% від вартості виконуваних робіт, оплата здійснюється на протязі 60-ти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору №10/01/2019 позивачем за період з 01.02.2019 по 31.03.2019 отримано від ТОВ «Локомотив-Постач» послуги з ремонту тепловозів на загальну суму 1487621,22 грн, в тому числі ПДВ 247936,87 грн, на підтвердження вказаного складено акт надання послуг за №3 від 25.03.2019 (т.1 а.с. 224).

На виконання умов Договору №10/01/2019 та керуючись вимогами пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7 та 201.10 статті 201 ПК України позивачем:

- 06.02.2019 згідно з рахунком №1 від 31.01.2019 за ремонт локомотиву ТГМ4А №1698 перераховано ТОВ «Локомотив-Постач» попередню оплату в сумі 676020,00 грн, в тому числі ПДВ 112670,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №О1775 від 04.02.2019. В свою чергу ТОВ «Локомотив-Постач» на підставі первинного документу (платіжного доручення) на суму отриманої передоплати складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 06.02.2019 на суму ПДВ 112670,00 грн, 25.03.2019 між позивачем та ТОВ «Локомотив-Постач» підписано акт надання послуг №3 від 25.03.2019 по ремонту локомотиву ТГМ4А №1698 на суму 1487621,11 грн, в тому числі ПДВ 247936,85 грн. ТОВ «Локомотив-Постач» на підставі первинного документу (Акту виконаних робіт) на суму неоплаченої вартості робіт (1487621,11 грн - 676020,00 грн = 811601,11 грн складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №3 від 25.03.2019 на суму ПДВ 135266,87 грн (т.1 а.с. 182, 215, 216,217, 225);

- 19.02.2019 згідно з рахунком №1 від 14.02.2019 за ремонт локомотиву ТЕМ1 №1108. перераховано ТОВ «Локомотив-Постач» попередню оплату в сумі 142614,00 грн, в тому числі ПДВ 23679,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №О1852 від 15.02.2019. В свою чергу ТОВ «Локомотив-Постач» на підставі первинного документу (платіжного доручення) складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №2 від 19.02.2019 на суму ПДВ 23679,00 грн (т.1 а.с. 218, 219,220);

- 07.03.2019 згідно з рахунком №2 від 28.02.2019 за ремонт дизельного двигуна К6S310DR №2802 перераховано ТОВ «Локомотив-Постач» попередню оплату (50%) в сумі 633529,14 грн, в тому числі ПДВ 105 588,19 грн, що підтверджується платіжне доручення №О1940 від 01.03.2019. В свою чергу ТОВ «Локомотив-Постач» на підставі первинного документу (платіжного доручення) складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №2 від 07.03.2019 на суму ПДВ 105588,19 грн (т.1 а.с. 221,222, 223).

Суд зазначає, що в податкових накладних, складених ТОВ «Локомотив-Постач» зазначено номенклатуру послуг, їх одиниці виміру та кількість, ціни постачання одиниці послуги на підставі даних, зазначених в первинних документах (платіжних дорученнях та Актах виконаних робіт).

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів про наявність у податного органу інформації, що свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Локомотив-Постач» операцій з постачання відповідних послуг та ТМЦ, у результаті дослідження проведених взаємовідносин, що стало причиною не визнання податкового кредиту по господарським операціям з даним контрагентом в загальному розмірі 377294,06 грн, зважаючи на наступне.

Співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

В будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладанні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють їх умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це, в свою чергу, у межах спірних відносин на платника податку покладає додаткове, не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16.

При цьому слід зазначити, що платники податків, на відміну від податкових органів, не мають вільного доступу до інформації щодо наявності у інших платників податків трудових ресурсів, основних засобів, земельних ресурсів, транспортних засобів. Тому платники податків не мають можливості перед складання господарських договорів перевірити свого контрагента на наявність вищезазначених ресурсів.

Також слід зазначити, що доказами факту вчинення платником податків в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

В акті перевірки відповідачем не наведено жодних доказів наявності обвинувального вироку суду щодо контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша); якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина друга).

У свою чергу матеріали справи свідчать, що ТОВ «Локомотив-Постач» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.12.2018, та 01.02.2019 зареєстровано платником ПДВ (т.1 а.с. 202-203, 211).

З огляду на вказане, доводи відповідача, як суб"єкта владних повноважень про неможливість здійснення контрагентом - ТОВ «Локомотив-Постач» операцій із постачання відповідних послуг та ТМЦ через відсутність матеріальних і трудових ресурсів є необґрунтованими.

Щодо твердження відповідача про те, що Договір виконання ремонтних робіт №10/01/2019 від 10.01.2019 від ТОВ «Локомотив-Постач» підписано виконуючим обов`язків директора Вознюком Сергієм Володимировичем, який на час вчинення правочину не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, суд вказує наступне.

Згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Локомотив-Постач» протокол №1 від 20.12.2018, яким затверджено статус товариства, Вознюка Сергія Володимировича призначено виконуючим обов`язків директора ТОВ «Локомотив-Постач» з повноваженнями згідно зі Статутом Товариства (т.1 а.с. 204-209).

Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Локомотив-Постач» в частині відомостей щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори зазначено - Вознюка Сергія Володимировича , який виконує обов`язки керівника на безоплатній основі, тобто є керівником ТОВ «Локомотив-Постач» без будь-яких обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (т.1 а.с. 202-203).

З огляду на викладене, суми ПДВ у розмірі 377294,06 грн відповідно до податкових накладних №1 від 06.02.2019, №2 від 19.02.2019, №2 від 07.03.2019 та №3 від 25.03.2019, виписаних ТОВ «Локомотив-Постач» та зареєстрованих в ЄРПН, правомірно на підставі положень пп.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК України включено позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Щодо доводів відповідачів про завищення ТОВ «Овруч Стоун» податкового кредиту за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника - ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Дніпро», з підстав не підтвердження отримання від нього послуг та ТМЦ, у зв`язку з відсутністю даних послуг та товарів по ланцюгу постачання на загальну суму 644861,18 грн за грудень 2018 року - березень 2019 року, суд зазначає наступне.

Контролюючим органом у акті перевірки вказано про відсутність у ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Дніпро» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що між позивачем («Замовник») та ТОВ «ТБК «Дніпро» («Підрядник») укладено договір підряду №11/12/18 на виконання ремонтних-будівельних робіт від 11.12.2018 (далі - Договір №11/12/18 ) (т.2 а.с. 12-15, 16).

Відповідно до п. 1.1 Договору №11/12/18 «Підрядник» зобов`язується виконати та здати у встановлений Договором строк такі роботи: «Капітальний ремонт 795 метрів залізничної колії, ремонт 10 комплектів стрілочних переводів та частковий поточний ремонт 6,1 км. залізничної колії».

У березні 2019 року позивачем отримано від ТОВ «ТБК «Дніпро» послуги з капітального ремонту залізничної колії та стрілочних переводів на загальну суму 3755382,47 грн, в тому числі ПДВ 625897,08 грн, у зв"язку з чим складено акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року №1 та №2, що не заперечується відповідачем (т.2 а.с. 41, 42).

Окрім того, між ТОВ «ОВРУЧ СТОУН» («Замовник») та ТОВ «ТБК «Дніпро» («Підрядник») укладено договір підряду №08/02/19 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.02.2019 (т.2 а.с. 1-4).

На виконання умов Договору №08/02/19, у лютому 2019 року ТОВ «ТБК «Дніпро» надано послуги по поточному ремонту залізничної колії на загальну суму 113784,59 грн, в тому числі ПДВ 18964,10 грн, про що був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року №1 (т.2 а.с. 40).

В свою чергу, відповідачами не заперечується оплата позивачем наданих контрагентом послуг та реєстрації ТОВ «ТБК «Дніпро» в ЄРПН податкових накладних у лютому 2019 року на загальну суму 113784,59 грн, в тому числі ПДВ 18964,10 грн та у березні 2019 року на загальну суму 3755382,47 грн в тому числі ПДВ 625897,08 грн.

Однак підставою невизнання податкового кредиту в загальному розмірі 644861,18грн з господарських операцій з даним контрагентом, є висновки контролюючого органу про неможливість здійснення ТОВ «ТБК «Дніпро» операцій із постачання відповідних послуг та ТМЦ.

Суми ПДВ у загальному розмірі 644861,18 грн по податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «ТБК «Дніпро», позивачем включено до складу податкового кредиту у відповідний звітний період.

Щодо встановленого відповідачем завищення ТОВ «Овруч Стоун» податкового кредиту на загальну суму 167043,33 грн за правовідносинами із контрагентом ТОВ «Полісся Будінвест», суд зазначає наступне.

04.04.2019 між ТОВ «Овруч Стоун» («Замовник») та ТОВ «Полісся Будінвест» («Підрядник») укладено договір підряду №04/04-19 на виконання ремонтних робіт (далі - Договір №04/04-19) (т.2 а.с.43-47).

Відповідно до п. 1.1 Договору №04/04-19 «Підрядник» зобов`язується виконати та здати у встановлений Договором строк такі роботи: «Ремонт залізничної колії та стрілочних переводів».

Згідно зі змісту Специфікації №1 від 04.04.2019 передбачено виконання робіт на загальну суму 1002260,00 грн, в тому числі:

- заміна дерев`яних шпал на залізобетонні 1542 штуки на суму 570450,00 грн.;

- заміна шпал дерев`яних 25 штук на суму 7750,00 грн.;

- заміна залізобетонних шпал з кріпленням К2 на КБ 40 штук на суму 14800,00 грн.;

- встановлення накладок 106 штук на суму 18020,00 грн.;

- встановлення дублюючої тяги 4 штуки на суму 880,00 грн.;

- заміна хрестовини 1/11 1 штука на суму 22000,00 грн.;

- виправка залізничної колії 1153 метри погонні на суму 295070,00 грн.;

- виправка стрілочних переводів (бетон) 4 штуки на суму 72000,00 грн.;

- заміна рейки Р65 6 метрів погонних на суму 1200,00 грн (т.2 а.с. 48).

У травні 2019 року ТОВ «ОВРУЧ СТОУН» отримано від ТОВ «Полісся Будінвест» послуги з ремонту залізничної колії та стрілочних переводів на загальну суму 1002260,00 грн., в тому числі ПДВ 167043,33 грн, про що складено акт наданих послуг №21 від 27.05.2018.

11.04.2019 згідно з рахунком №9 від 05.04.2019 позивачем у зв"язку з виконанням ТОВ «Полісся Будінвест» умов Договору №04/04-19 здійснено попередню оплату (30%) в сумі 300678,00 грн, в тому числі ПДВ 50113,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №О2122 від 11.04.2019 (т.2 а.с. 50).

Позивач пояснив, що платіж відправлено 11.04.2019, однак банком отримувача опрацьований (зарахований) платіж був на наступний день - 12.04.2019, саме тому у ТОВ «Полісся Будінвест» зарахування платежу на розрахунковий рахунок відбулося наступного банківського дня, тобто 12.04.2019.

В свою чергу, ТОВ «Полісся Будінвест» складено податкову накладну №1 від 12.04.2019 в сумі 300678,00 грн, в тому числі ПДВ 50113,00 грн, датою зарахування коштів на банківський рахунок «Виконавця», що підтверджується копією виписки з банківського рахунку отримувача коштів за 12.04.2019 (т.2 а.с. 52).

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується оплата позивачем наданих контрагентом послуг та реєстрації ТОВ «Полісся Будінвест» в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 1002260,00 грн, в тому числі ПДВ 167043,33 грн, однак підставою невизнання податкового кредиту розмірі 167043,33 грн по господарським операціям з даним контрагентом, є висновки контролюючого органу про неможливість здійснення ТОВ «ТБК «Дніпро» операцій із постачання відповідних послуг та ТМЦ.

Суми ПДВ у загальному розмірі 167043,33 грн по податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Полісся Будінвест», позивачем включено до складу податкового кредиту у відповідний звітний період.

Суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачами не спростовано, що «Локомотив-Постач», ТОВ «ТБК «Дніпро», ТОВ «Полісся Будінвест» зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками ПДВ, в свою чергу за результатами здійснення господарських операцій з даними контрагентами позивачем надано до суду копії первинних документів та договори, правомірність яких не спростована податковим органом.

Суд повторно наголошує, що податкове законодавство не ставить право платника на формування витрат у залежність від наявності у контрагентів платника таких документів, як підтвердження наявності трудових та матеріальних ресурсів, для можливості здійснення господарської діяльності, а тому відсутність такої документації саме по собі не може свідчити про вчинення позивачем порушення та позбавляти його права формування відповідних вигод.

Відсутність у контрагента ТОВ «Локомотив-Постач», ТОВ «ТБК «Дніпро», ТОВ «Полісся Будінвест» матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена в судовому рішенні Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №826/17880/15.

Щодо встановленого відповідачем завищення ТОВ «Овруч Стоун» податкового кредиту на загальну суму 41680,00 грн за правовідносинами із контрагентом - ТОВ «Креатив-Проект», суд зазначає наступне.

У акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що ТОВ «Овруч Стоун» за перевіряємий період віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ 41680,00 грн у розмірі по податковим накладним контрагента - ТОВ «Креатив-Проект», які не дають можливості ідентифікувати операцію, тобто на дату виписки податкової накладної відсутня будь-яка з подій, яка дає право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що контролюючим органом зроблено висновок про те, що в податкових накладних №15 та №16 невірно заповнено лише один реквізит - дата складання податкової накладної, тому зазначене, не дає можливості ідентифікувати операції.

Судом встановлено, що 21.02.2019 між позивачем («Покупець») та ТОВ «Креатив-Проект» («Постачальник») укладено договір №79ПО/2019 на постачання запчастин, виробничого обладнання для промислових машин і гірничо-видобувного обладнання (т.1 а.с. 227-232).

На виконання умов Договору №79ПО/2019 позивачем здійснено попередню оплату за поставлений товар, згідно з платіжним доручення №01896 від 25.02.2019 в сумі 203280,00 грн, як оплата за запчастини відповідно до рахунку №18/19 від 22.02.2019 в т.ч. ПДВ 33880,00 грн, що не оспорюється відповідачами.

В свою чергу, ТОВ «Креатив-Проект» за результатами проведеної господарської діяльності, отримання предоплати, складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за №15 із зазначенням дати операції - 22.02.2019 (т.3 а.с. 107).

Окрім того, між позивачем («Замовник») та ТОВ «Креатив-Проект» («Виконавець») 21.02.2019 укладено договір №80ВР/2019 на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт з ремонту ЕКГ-3 (т.1 а.с. 236-242).

В подальшому, згідно з умовами Договору №80ВР/2019 позивачем здійснено попередню оплату за послуги відповідно до платіжного доручення №01895 від 25.02.2019 в сумі 46800,00 грн, в т.ч. ПДВ 7800,00 грн, згідно з рахунком №19/19 від 22.02.2019.

ТОВ «Креатив-Проект» за результатами проведеної господарської діяльності, отримання предоплати, складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за №16 із зазначенням дати операції - 22.02.2019 (т.3 а.с. 108).

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Креатив-Проект» позивачем надано до суду копії актів приймання-передачі майна та здачі-приймання робіт, які відповідають умовам Договору №79ПО/2019 і Догорову №80ВР/2019 та додаткам до них (специфікації, календарному плану, додатковій угоді), а також видатковим накладним (т.1 а.с. 243, 244, 245-246, 247, 248, т.3 а.с. 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203).

Суд зазначає, що відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з абзацами 1 та 2 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, відповідно до абзаців 11, 25-27 пункту 201.10 статті 201 ПК України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Тобто, наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Суд зауважує, що наявними в матеріалах справи первинними документами у повній мірі підтверджується господарська операція з контрагентом ТОВ «Креатив Проект» за якою складено податкові накладні №15 та №16. Водночас, помилка у даті складання вказаних накладних не заважає ідентифікувати здійснені операції, їх зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, а отже податкові накладні №15 та №16 від 22.02.2019 є підставою для віднесення ТОВ «Овруч Стоун» суми ПДВ, зазначеної у вказаних податкових накладних, до податкового кредиту за лютий 2019 року.

Підсумовуючи наведене, висновки акту перевірки щодо завищення ТОВ «Овруч Стоун» податкового кредиту по податкових накладних з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» на суму 377294,06 грн; Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК Дніпро» на суму 644861,18 грн; Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся Буднінвест» на суму 167043,33 грн; Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» на суму 41680,00 грн, не є обґрунтованими, та, як наслідок, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №0014240715 від 21.10.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0014250715 від 21.10.2020 про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 80559,00 грн, суд зазначає наступне.

Зміст акту перевірки свідчить, що завищення суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 80559,00 грн нараховано контролюючим органом у зв"язку з:

- донарахуванням податкового зобов"язання у розмірі 3573,00 грн = (3416,00 грн - щебінь + 157 грн - шини ) з підстав заниження бази оподаткування у сумі 71800,82 грн (з яких ПДВ 3416,00 грн), що пов"язано з реалізацією щебеню, а також реалізацією шин нижче цін придбання (т.1 а.с.50, 51);

- завищенням податкового кредиту по податкових накладних складених та виписаних ТОВ «Полісся Будінвест» у розмірі 10611,00 грн (т.1 а.с.76);

- завищенням податкового кредиту по податкових накладних складених та виписаних ТОВ «Ельпласт-Львів» у розмірі 4875,03 грн (т.1 а.с. 69-70);

- завищенням податкового кредиту по податкових накладних складених та виписаних ТОВ «КСК-Автоматизація» у розмірі 61500,00 грн (т.1 а.с. 70-71).

Щодо донарахуванням податкового зобов"язання у розмірі 3573,00 грн = (3416,00 грн - щебінь + 157 грн - шини), суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків, викладених у акті перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 01.10.2019 по рахунку 281 «Товари на складі» у позивача рахувався щебінь фр.40-70 в кількості 1871,37 т загальною вартістю 32776,40 грн, тобто ціна за 1 тону складала 17,52 грн. ТОВ «Овруч Стоун» у жовтні 2019 року отримав від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» щебінь фр.40-70 в кількості 8250 т за ціною без ПДВ 150,00 грн, який оприбутковано на суму 1237500,00 грн, суми ПДВ по яких було включено до складу податкового кредиту та до декларації з ПДВ.

Відповідачем вказано про необхідність донарахування позивачу ПДВ в сумі 71800,82 грн (5128,63 т х 70,00 грн = 359004,10 х20%), що на 3415,67 грн більше самостійно задекларованих, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2019 року на 3416,00 грн = (71800,82 грн - 68385,15 грн).

Крім того, перевіркою встановлено, що по Рахунку 281 «Товари на складі» рахувались шини автомобільні R> 15 б/в в кількості 20 шт. загальною вартістю 967,34 грн, проте на думку податкового органу, вказані шини реалізовані за нижчою ціною на 48,37грн. за 1 шт. (967,34грн./20шт.)

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України за №727 від 20.08.2015 р. (далі - Наказ №727) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 5 Наказу №727 передбачено факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів

Матеріали справи свідчать, що відповідачем визначено базу оподаткування з постачання товарів (шин) не з ціни їх придбання, зазначеної в договорах та первинних документах на придбання таких товарів, а виходячи з даних бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари на складі».

Окрім того, контролюючим органом у акті перевірки при встановлення зазначеного порушення не конкретизовано та не вказано від якого постачальника, на підставі яких договорів і видаткових накладних відбулась господарська операція.

З огляду на вказане, зазначене порушення не доведено відповідачами, як су"єктами владних повноважень належними та допустимими доказами про встановлення постачання шин нижче за їх ціною.

Щодо висновків контролюючого органу про реалізацію ТОВ «Гостомель-Промтранс» щебеню за ціною нижче собівартості, суд зазначає наступне.

Доводи контролюючого органу зводяться до того, позивачем занижено доход від реалізації у жовтні 2019 року товару (щебеню) у сумі 672000,00 грн, кількістю 7000 т, тобто 80 грн без ПДВ - ціна за тону, що є ціною нижче собівартості (150 грн без ПДВ за т.)

На думку відповідачів, реалізація щебеню за ціною нижче собівартості це потенційно збиткова операція для підприємства, що впливає на прибутковість господарської діяльності, оскільки підприємство не отримує доходу та інших економічних вигод у своїй підприємницькій діяльності.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає, що за приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу

За змістом пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

Положеннями наведеної норми поняття господарської діяльності, визначається не через фактичне одержання доходу, а як спрямованість на одержання доходу. Проведення деяких операцій у збиток не свідчить про те, що позивач не отримав дохід і не прагнув отримати прибуток від господарської діяльності.

Отже, мета отримання доходу є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

У пункті 14.1.231 Податкового кодексу України наведене визначення розумної економічної причини (ділова мета), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Наведене, однак, не означає обов`язкову прибутковість кожної окремої операції, адже в аналізованих нормах йдеться не про позитивний фінансовий результат та не про прибуток як об`єкт оподаткування, а про дохід як один з елементів обчислення бази оподаткування. Господарська операція, спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Втім віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках належного обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Суд зазначає, що наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) при реалізації послуг щебеню за цінами, нижчими від придбання, є обґрунтованою. В свою чергу, контролюючим органом під час перевірки не досліджено наявність факторів, які зумовили збитковість господарських операцій та не досліджено, що збиткові операції за наведеними вище господарськими операціями призвели до збитковості/ прибутковості підприємства в цілому.

Щодо завищення суми податкового кредиту по податкових накладних, складених та виписаних ТОВ «Полісся Будінвест» у розмірі 10611,00 грн, суд зазначає наступне.

Сума завищення податкового кредиту у розмірі 10611,00 грн (167043,33 грн - 156432,33 грн) виникла по податковим накладним із контрагентом ТОВ «Полісся Будінвест» у загальному розмірі ПДВ - 167043,33 грн, однак сума ПДВ в розмірі 156432,33 грн згідно з даними Додатку №6 до акту перевірки врахована відповідачем у сумі заниженого податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 1218267,00 грн, що стало підставою для нарахування податкового зобов"язання за податковим повідомленням-рішенням №0014240715 від 21.10.2020, протиправність висновків якого спростована вище (т.1 а.с. 76).

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту по податковим накладним, складеним та виписаним ТОВ «Полісся Будінвест» у розмірі 10611,00 грн є протиправними та необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про завищенням ТОВ «Овруч Стоу» податкового кредиту по податкових накладних, складених та виписаних ТОВ «КСК-Автоматизація» у розмірі 61500,00 грн, суд зазначає наступне.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що у травні 2020 року ТОВ «Овруч Стоун» отримано від ТОВ «КСК-Автоматизація» згідно з видатковою накладною №ВФ-34 від 19.05.2020 систему контролю на базі модулів на загальну суму 84000 грн, з яких ПДВ 14000 грн, та послуги по розробці програмного забезпечення та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 624000 грн у т.ч. ПДВ - 104000 грн.

Станом на 01.06.2020 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» між ТОВ «Овруч Стоун» та ТOB «КСК-Автоматизація» рахується кредиторська заборгованість на користь ТОВ «КСК-Автоматизація» у сумі 259500 грн. Тому, на переконання відповідачів, ТОВ «Овруч Стоун» за травень 2020 року мало право віднести до складу податкового кредиту при наявності виписаної та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної суму ПДВ у розмірі 43250 грн, з кредиторської заборгованості 259500 грн.

Суд зазначає, що 27.12.2019 між позивачем («Замовник») та ТОВ «КСК-Автоматизація» («Виконавець») укладено договір №ВФ-143/19 на предмет поставки безстрокового ліцензійного програмного забезпечення та виконання робіт по заміні програмного забезпечення автоматизованої системи управління технічним процесом, проведення налагодження систем безпеки та тестовий запуск технічного процесу (т.2 а.с. 64-66).

На виконанням сторонами умов договору №ВФ-143/19:

- 03.01.2020 позивачем перераховано попередню оплату (50%) в сумі 312000,00 грн, в тому числі ПДВ 52000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №О3423 від 03.01.2020 за розробку програмного забезпечення та пусконалагоджувальні роботи. В подальшому, 27.05.2020 на підставі акту здачі-приймання робіт №34 від 27.05.2020, здійснено оплату на суму 624 000,00 грн, в тому числі ПДВ 104 000,00 грн (т. 2 а.с. 75, 90);

- 28.02.2020 позивачем перераховано попередню оплату (50%) в сумі 79500,00 грн, без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №О3652 від 25.02.2020 за програмне забезпечення 6AV2105-0BA05-0AA0 та 6AV2107-0DB05-0AA0 (т. 2 а.с. 78);

- 26.03.2020 позивачем перераховано попередню оплату (50%) в сумі 15 000,00 грн, в тому числі ПДВ 2500,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №О3816 від 25.03.2020 за електромонтажні роботи. В подальшому на підставі акту здачі-приймання робіт №35 від 27.05.2020 на суму 30000,00 грн, в тому числі ПДВ 5000,00 грн (т. 2 а.с. 81, 82);

- 26.03.2020 позивачем перераховано попередню оплату (50%) в сумі 42000,00 грн, в тому числі ПДВ 7000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №О3814 від 25.03.2020 за систему контролю на базі модулів вводу-виводу Siemens. В подальшому на підмтаві видаткової накладної №ВФ-34 від 19.05.2020 на суму 84000,00 грн, в тому числі ПДВ 14000,00 грн (т.2 а.с. 84, 85, 87).

На підставі зазначених первинних документів контрагентом («Постачальником») складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні:

- №3 від 03.01.2020 на суму ПДВ 52000,00 грн (передоплата) та №11 від 27.05.2020 на суму ПДВ 52000,00 грн за актом здачі-приймання робіт №34 від 27.05.2020 (т. 2 а.с. 76, 90);

- №18 від 28.02.2020 на звільнені від ПДВ операції (т.2 а.с. 80);

- №12 від 26.03.2020 на суму ПДВ 2500,00 грн (передоплата) та №12 від 27.05.2020 р на суму ПДВ 2500,00 грн за актом здачі-приймання виконаних робіт №35 від 27.05.2020 (т.2 а.с. 83, 92, 93);

- №13 від 26.03.2020 на суму ПДВ 7000,00 грн 19.05.2020 (предоплата) та №6 від 19.05.2020 на суму ПДВ 7000,00 (т.2 а.с. 86, 87, 89).

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, з наведених норм права та фактичних обставин справи слідує, що доводи відповідачів щодо завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму ПДВ 61500,00 грн є безпідставними, оскільки ґрунтуються на помилкових твердження щодо визначення права на податковий кредит виключно у відповідності до заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», без дослідження та аналізу первинних документів на предмет різної номенклатури товарів та робіт, передбачених умовами договору.

Щодо встановленого контролюючим органом завищенням ТОВ «Овруч Стоун» податкового кредиту по податкових накладних, складених та виписаних ТОВ «Ельпласт-Львів» у розмірі 4875,03 грн, суд зазначає наступне.

У акті перевірки вказано, що відповідно до договору №120320/001 від 12.03.2020, ТОВ «Овруч Стоун» згідно з платіжним дорученням №03780 від 18.03.2020 проведено попередню оплату за послуги ТОВ «Ельпласт-Львів» на загальну суму 29250,18 грн, в тому числі ПДВ 4875,03 грн.

За результатами даної господарської операції постачальник (ТОВ «Ельпласт-Львів») складено та зареєстровано податкову накладну №196 від 18.03.2020, яку ТОВ «Овруч Стоун» включило до складу податкового кредиту за березень 2020 року на суму ПДВ 4875,03грн.

Станом на 01.04.2020, згідно з даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується дебіторська заборгованість між контрагентами па користь ТОВ «Овруч Стоун» в сумі 29250,18 грн, яка платником віднесена до складу податкового кредиту за березень 2020 року.

В квітні 2020 року відповідно до акту виконаних робіт №ЕЛ-0000012 від 06.04.2020 ТОВ «Овруч Стоун» отримало від ТОВ «Ельпласт-Львів» послуги по зварюванню стиків Д225 на загальну суму 52000,32 грн, в тому числі ПДВ 8666,72 грн. На дану операцію постачальник (ТОВ «Ельпласт-Львів») виписав податкову накладну №63 від 06.04.2020, яку ТОВ «Овруч Стоун» знову включило до складу податкового кредиту за квітень 2020 року на суму ПДВ 8666,72 грн.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Овруч Стоун» в квітні 2020 року в друге віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 4875,03 грн, яка вже віднесена до складу податкового кредиту в березні 2020 року, в момент виникнення першої події, а саме перерахування попередньої оплати.

З огляду на вказане, підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 4875,03 грн за квітень 2020 року, що є порушенням вимог податкового законодавства.

Суд зауважує, що позивачем під час розгляду справи, вказане завищення суми податкового кредити у розмірі 4875,03 грн по контрагенту ТОВ «Ельпласт-Львів» не заперечувалось, а отже з огляду на вказане не підлягаю скасуванню.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0014250715, яким позивачу встановлено суму завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) у розімірі 80559,00 грн підлягає скасуванню в частині, а саме у розмірі 75683,97 грн = (80559,00 грн - 4875,03 грн, сума що визнається).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (вул.Кварцитників, 1 А, Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область, 11114, код 38335496) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №0014240715 від 21.10.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №0014250715 від 21.10.2020 про завищення від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в частині суми в розмірі 75683 (сімдесят п"ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 97 (дев"яносто сім) коп, в іншій частині, - залишити без змін.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 24854 (двадцять чотири тисячі вісімсот п"ятдесят чорити) грн 23 (двадцять три) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 31 серпня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко