Рішення № 99269464, 30.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 р. Справа№200/9972/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: Волкової К.В.

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: Лук`янова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації 27 липня 2021 року отримано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.07.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. з Департаменту за виконавчим провадженням № 66094672.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору було винесено в ході виконання виконавчого листа № 200/9515/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Департамент здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та здійснити її виплату з урахуванням виплаченої суми.

Відповідно до статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, а саме: Міністерство соціальної політики України, про що зазначено у постанові Першого апеляційного адміністративного суду, але в резолютивній частині рішення зобов`язано Департамент здійснити певні дії.

Тому, Департаментом 10 червня 2021 року до Першого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4 статті 254 КАС України).

Станом на 02 серпня 2021 року Першим апеляційним адміністративним судом судове рішення не роз`яснено. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні на адресу Департаменту не надходила.

Листом від 30 липня 2021 року № 01-21/5555/0/201-21 Департамент повідомив ВПВР про обставини виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд:

Визнати протиправними дії головного державного виконавця за виконавчим провадженням № 66094672 про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця від 20 липня 2021 року ВП № 66094672 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження та постанови від 20 липня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з виявленими судом недоліками.

Заявою від 17 серпня 2021 року позивач повідомив суд про усунення ним недоліків та сплату судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами глави 11 розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України та призначив судове засідання на 10 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року суд виправив описку допущену в ухвалі від 25.08.2021 року та ухвалив призначити судове засідання на 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року суд залучив до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 .

30 серпня 2021 року представник позивача в судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 30 серпня 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

30 серпня 2021 року третя особа ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував та просив відмовити в його задовроленні

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Департамент соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 25917627.

Відповідачем є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України яке є юридичної особою код ЄДРПОУ 00015622 та суб`єктом владних повноважень.

Третьою особою є ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо строків звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України , позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 17.07.2020 р.) було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19),строки,визначені статтями 47, 79, 80,111, 122. 162, 163, 164, Ш 169, 177, 193, 295, 301 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 956 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, у зв`язку з продовженням на всій території України дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2», а також з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників судової установи Донецький окружний адміністративний суд продовжено особливий режим роботи до 31.12.2020 року.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувані постанови від 20.07.2021 року ВП №66094672 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору 27 липня 2021 року.

До суду звернувся 02.08.2021 року відповідно до віх. № 01-20/5616/0/201-21.

В канцелярії суду позовна заява зареєстрована 06 серпня 2021 року.

Тому, строк для звернення до суду позивачем не порушено.

Щодо суті позовних вимог.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №200/9515/20-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ: 25917627; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд. 16) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в справі № 200/9515/20-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в справі № 200/9515/20-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 25917627) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 25917627) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного частиною п`ятою ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та здійснити її виплату з урахуванням виплаченої суми.

Постановою державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.07.2021 року ВП № 66094672 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 200/9515/20-а виданого 03.06.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом (а.с.7).

Постановою державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.07.2021 року ВП № 66094672 було стягнено судовий збір з

Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації в розмірі 24000,00 грн. (а.с.9).

Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації за № 01-20/4127/0/201-21 від 10.06.2021 року до Першого апеляційного адміністративного суду 10.06.2021 року була подана заява про роз`яснення судового рішення (а.с.12-14).

Листом № 01-21/5555/0/21 від 30.07.2021 року посадова особа Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації повідомила державного виконавця про те, що 10 червня 2021 року було подано заяву до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення і станом на 29 липня 2021 року судове рішення не роз`яснено (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою, другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», що є спеціальним у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.4 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено що Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації 10 червня 2021 року було подано заяву до Першого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.254 КАС України, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання зупиняється.

Отже, у державного виконавця в даному випадку було відсутні підстави для прийняття заяви про примусове виконання виконавчого листа №200/9515/20-а.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, одним з головних чинників реалізації покладеного на адміністративні суди завдання є забезпечення виконання судових рішень.

Але, виконання судових рішень повинно відбуватися на підставі чітко визначеної процедури.

Отже, забезпечення адекватного виконання рішень національних судів є прямим обов`язковим держави.

Тому дії державного виконавця щодо винесення постанови відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 року та про стягнення виконавчого збору від 20.07.2021 року ВП №66094672 є неправомірними та вищезазначені постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що Департамент соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації в даній справі виступає не в якості суб`єкта владних повноважень, а в якості боржника якій оскаржує неправомірні дії суб`єкта владних повноважень, тобто державного виконавця.

Згідно квитанції № 10 від 13 серпня 2021 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень (а.с.25).

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 66094672 про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця від 20 липня 2021 року ВП № 66094672 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження та постанови від 20 липня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул..Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Департамента соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул..Румянцева, буд.16, код ЄДРПОУ 25917627) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В повному обсязі рішення складене та підписано суддею головуючим 30 серпня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков