Ухвала суду № 99269328, 31.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2021 р. Справа №200/6711/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирноградська транспортна компанія” (місцезнаходження: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шахтарська, 71, код ЄДРПОУ 43895540) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про

визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2337296/43895540 від 22.01.2021;

зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 26.12.2020 на загальну суму 129600 грн., отримувач Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 32001618),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2021 подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження з ініціативи суду продовжено на тридцять днів. Підготовче засідання у справі призначено на 31.08.2021.

05.07.2021 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Крім цього у тексті відзиву відповідач-1 посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом визначеного п.п. 56.18 та 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. Зокрема, податковим органом зазначено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом звернення до відповідної комісії ДПС зі скаргою на рішення від 22.01.2021 №2337296/43895540. Рішення комісії про відмову в реєстрації позивач отримав 03.02.2021 про що вказано у тексті позовної заяви. Таким чином, на переконання податкового органу, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду зданим позовом. При цьому, відповідач-1 посилається на правову позицію висловлену Верховним судом у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Вирішуючи вказане питання щодо строку звернення до суду із даним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальний (скорочений) строк звернення до суду.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Дослідження змісту приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2019 року по справі № 640/20569/18.

В той же час, згідно іншого правового висновку Верховного Суду, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються у судовому порядку у такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові у справі № 640/20468/18 від 11.10.2019 року та постанові Верховного Суду у справі №500/2486/19 від 26.11.2020 року, згідно змісту якої Верховним Судом уточнено правовий підхід, враховуючи інший предмет спору.

Матеріали справи, свідчать про те, що позивачем застосовано досудовий порядок вирішення спору, шляхом звернення (29.01.2021) до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Таким чином в даному випадку строк звернення до суду згідно ч. 4 ст. 122 КАС України має складати три місяці із дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За результатом розгляду скарги органом центрального рівня прийнято рішення від 03.02.2021 5883/43895540/2, яким позивачу відмовлено, в той час як позовну заяву до суду подано 27.05.2021 про що свідчить відбиток печатки на поштовому відправленні.

Таким чином, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску такого строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 13 ч. 9 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 123, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирноградська транспортна компанія” (місцезнаходження: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шахтарська, 71, код ЄДРПОУ 43895540) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2337296/43895540 від 22.01.2021; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 26.12.2020 на загальну суму 129600 грн., отримувач Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 32001618) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами поважності причин такого пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов