Ухвала суду № 99269222, 30.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/14441/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/14441/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до суду надійшла заява, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі №160/14441/20, а саме:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Відділом охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом по справі №160/14441/20.

Дана заява обґрунтована тим, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року позовні вимоги задоволено та зокрема, зобов`язано Відділ Української психіатричної лікарні з суворим наглядом нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової соціальної відпустки, як розлученій жінці, яка виховує дитину без участі батька за 2012-2015, 2018-2020 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі. На думку заявника відповідач ухиляється від повної сплати призначених судом зобов`язань. 31.05.2021 року заявником було надіслано заяву на адресу відповідача з реквізитами для сплати та з проханням надіслати розрахункові довідки. 11.06.2021 року на розрахунковий рахунок перераховано 18 607,87 грн. 13.07.2021 року перераховано 420,50 грн. У зв`язку з викладеним заявник вважає, що відповідач не звертає уваги на рішення суду і не вважає доцільним його виконувати.

26.08.2021 року на адресу суду від заявника надійшла заява про закриття провадження, згідно якої останній посилається на те, що 19.08.2021 року Відділом охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом було переведено на розрахунковий рахунок позивача кошти за не отримане речове майно у розмірі 13 403,05 грн., а тому відпали обставини для встановлення судового контролю.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці вищезазначені заяви були отримані суддею першим робочим днем - 30 серпня 2021 р.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за рішенням, по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульоване питання щодо закриття провадження при розгляді заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження та залишення без розгляду поданої 11 серпня 2021 р. заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/14441/20.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241,, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/14441/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова