Рішення № 99268231, 30.08.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1848/21

Провадження № 2-а/715/19/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, на те що 26 липня 2021 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 882728, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, що він 26.07.2021 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, оскільки відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності - подія адміністративного правопорушення, оскільки, оскаржувана постанова не містить відомостей про номер судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області та дату набрання такого рішення законної сили, відповідно до якого його позбавлено права керування транспортним засобом на місці даних фактів теж не встановлено, а тому, постанова винесена без встановлення обставин з якого часу і на підставі якого саме судового рішення позивач позбавлений права керування транспортним засобом. Крім того, позивач вказує на те, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не керував 26.07.2021 року о 16:46 гогд. вказаним у постанові транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу фактичних обставин справи та посилання на докази, щодо вчинення ним ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, в тому числі працівниками поліції не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом факт вчинення ним вказаного правопорушення. Також, вказує на те, що поліцейськими порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Просить суд, скасувати постанову серії БАБ № 882728 від 26.07.2021 року, якою його визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте направив на адресу суду заяву в якій просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладенні в позовній заяві, а справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просив про розгляд справи у відсутності їхнього представника та вказав, що проти задоволення вимог ОСОБА_1 він заперечує та просить суд відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Крім того, 20.08.2021 року від представника ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.07.2021 року о 16:46 год. позивач керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки, після зупинки інспектором за допомогою бази АРМОР з`ясовано, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом. В подальшому під час ретельної перевірки інспектором встановлено, що згідно інформації ЄДРСР, а саме рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області, яке набрало законної сили 04.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Крім того, посилався на те, що станом на сьогодні в Глибоцькому районному суді перебуває справа відносно ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, вказує на те, що постанову складено відповідно до ст.283 КУпАП.

Зазначає, що працівником поліції виявивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, позивачеві в порядку ч.1 ст.276 КУпАП повідомлено про початок розгляду справи на місці, роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та згідно ст.268 КупАП повідомлено про його права під час розгляду справи. Крім цього, ОСОБА_1 роз`яснено положення ч.1 ст.307 КУпАП, все вище зазначене підтверджується підписом останнього в оскаржуваній постанові. Вказує на те, що власноручним підписом ОСОБА_1 у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується і те, що він не керував транспортним засобом у зазначений у постанові час та місці.

30.08.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин викладених у відзиві, посилаючись на те, що поліцейський вказує на те, що він був зупинений за порушення п.п.2.3в ПДР - керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, що й було причиною зупинки, а відтак повинен був скласти постанову за порушення правил користування пасками безпеки, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, а вже ніяк не за ч.4 ст.126 КУпАП. Крім цього, знову ж таки звертає увагу на те, що поліцейськими не додано належних доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом 26.07.2021 року. Також, вказує на те, що не відповідає дійсності і носять характер припущень твердження відповідача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки його підпис у постанові не є належним доказом. Також поліцейськими не взято до уваги його усне клопотання про необхідність правової допомоги та розглянули постанову у відсутності адвоката, який приїхав на місце вчинення правопорушення вже після винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 882728 від 26 липня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Блищуком С.Д. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., зокрема, в постанові вказано, що 26 липня 2021 року ОСОБА_1 в о 16 годині 46 хвилин в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи позбавленим прав керування транспортним засобом.

Крім того, встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 24.05.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., позбавлено його права керування транспортним засобом строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 04 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у пп. "а", "б" п.2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із п.2.4 "а" ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП регламентовано, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено судом позивача позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 04.06.2021 року. Отже, визначений судовим рішенням строк адміністративного стягнення закінчиться в червні 2022 року і з цього часу право позивача на керування транспортними буде поновлено, за умови не вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення права керування транспортним засобом - повторно протягом року.

А тому дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що в його діях відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності - подія адміністративного правопорушення, а також його твердження, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не керував 26.07.2021 року о 16:46 год. вказаним у постанові транспортним засобом, а також те, що оскаржувана постанова не містить викладу фактичних обставин справи та посилання на докази, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а також те, що працівниками поліції не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом факт вчинення ним вказаного правопорушення, так як суд вважає їх безпідставними та такими, що свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

Крім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 поставив свій підпис у ній, зокрема, як у графі роз`яснення йому його прав, так і про отримання її копії, будь - яких зауважень у нього не було.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення із даним позовом до суду, оскільки дата оформлення поштового відправлення на адресу суду була сформована 04.08.2021 року, тобто позивач звернувся до суду визначений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2021 р.

Суддя: