Рішення № 99268135, 30.08.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/478/21

Категорія 39

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року смт. Сахновщина Харківська область

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» Адамський О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 657345,77 грн. за прострочення виконання зобов`язання, встановленого рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2014 по справі №634/1315/13-ц, з яких 3% річних від простроченої суми - 171576,27 грн., а також 485769,50 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 06.12.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/2005/840-К/1103, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 39 500,00 доларів США під 10% річних строком на 240 (двісті сорок) місяців.

Відповідно до підпункту 2.1 п.5 кредитного договору №6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005, в якості забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій, відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

06.12.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №6/4/2005/840-П/1104, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору №6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 року.

Банк свої зобов`язанням за договором від 06.12.2005 виконав, а відповідачі порушили умови договору, не повернули своєчасно банку грошові кошти.

З 04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням найменування ВАТ КБ «Надра» у відповідність до вимог Закону України №Про акціонерні товариства» була проведена реєстрація зміни найменування юридичної особи, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА».

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2014 по справі №634/1350/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 у розмірі 1 410 480,06 грн.

Станом на даний час заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2014 у справі №634/1350/13-ц не скасоване і є чинним.

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав, згідно з яким ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 року, договором іпотеки №6/4/2005/980-І/1105 від 06.12.2005 року, договором поруки №6/4/2005/840-П/1104 від 06.12.2005 року. що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом до додатку №1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням №205 від 15.05.2020 року (призначення платежу: «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «Європартнер Фінанс», протокол №UА- ЕА-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020»).

Відповідно до п.2 договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи зокрема , права, що випливають із судових справ. Виконавчих проваджень, щодо боржників. Право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року у справі №634/1350/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі №634/1350/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» у справі №634/1350/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 31.03.2021 року заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2014 у справі №634/1350/13-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано. Відповідно до Договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, з урахуванням вищевказаного рішення суду заборгованість за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 року становить 1 410 480,56 грн.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачами рішення суду від 12.02.2014 року, позивачем на суму заборгованості 1 410 480,56 грн. нарахована заборгованість з 3% річних за період з 12.03.2017 по 31.03.2021 в розмірі 171 576,27 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 485 769,50 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Вважаються належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Відзив до суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2005/840-К/1103 відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 39 500,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,0% річних, строком на 240 місяців, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався сплачувати платежі у розмірі та порядку, передбаченими договором, а у випадку порушення виконання зобов`язань, сплатити банку штрафні санкції. Відповідач був ознайомлений та згодний з усіма умовами договору, про що міститься його підпис в зазначеному договорі, який свідчить про погодження відповідача з умовами договору.

Банк виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 кредитного договору №6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 року. у якості забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій, відповідач передала в іпотеку - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання за зазначеним кредитним договором між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/4/2005/840-П/1104 від 06.12.2005 року.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором №6/4/2005/840-К/1103 та ОСОБА_2 - поручителя за договором поруки №6/4/2005/840-П/1104 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором 6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 року у розмірі 1 410 480,06 грн

Відповідно до постанови правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217258, за умовами якого та додатку №1, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Європартнер фінанс» набуло право грошової вимоги, за кредитним договором №6/4/2005/840-К/1103 від 06.12.2005 року, договором іпотеки №6/4/2005/980-І/1105 від 06.12.2005 року, договором поруки №6/4/2005/840-П/1104 від 06.12.2005 року укладеними з відповідачами.

Відповідно до п.2 договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи зокрема , права, що випливають із судових справ. Виконавчих проваджень, щодо боржників. Право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основним договором.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

За змістом ст.ст. 524, 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

Позивачем надано розрахунок інфляційних витрат за період з 12.03.2017 року по 31.03.2021 року, що складає 485 769, 50 грн.

Також, позивачем надано розрахунок 3% річних від простроченої суми за період з 12.03.2017 року по 31.03.2021 року, згідно якого сума відсотків за користування грошовими коштами за вказаний вище період складає 171 576,27 грн.

Щодо стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_2 , то згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦПК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає його арифметично вірним та погоджується з ним.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Зазначені правові висновки викладені в у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачі свої зобов`язання по поверненню суми боргу не виконали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» інфляційні втрати у сумі 485 769,50 грн. та три проценти річних у сумі 171 576,27 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 9860,19 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» грошові кошти у розмірі 657 345,77 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч триста сорок п`ять гривень 77 коп.) за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року у справі №634/1250/13-ц, з яких: 3% річних від простроченої суми у розмірі 171 576,27 грн. (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят шість), а також інфляційні втрати у розмірі 485 769, 50 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять 50 копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 860.19 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят грн. 19 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2021 року.

Суддя: