Рішення № 99268021, 31.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 6/641/195/2021 Справа № 641/3652/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/3652/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

З огляду на заяву представника позивача Рудик І.І. , подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2021 року.

19.08.2021 року представник позивача адвокат Рудик І.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1448,81грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 9500грн.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем судових витрат надав копії квитанцій про оплату послуг адвоката, копію акту про надану правову допомогу від 18.08.2021 року та копію договору від 20.04.2021 року про надання правничої допомоги.

У судове засідання 31.08.2021року представник позивача адвокат Рудик І.І. не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути питання без його участі.

Відповідач ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" у судове засідання 31.08.2021 року не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 у судове засідання 31.08.2021 року не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/3652/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплачено 1448,81грн. судового збору, що підтверджується меморіального ордера № МВ22054157 від 17.05.2021 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 17.08.2021 року позов задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 9500грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:

1. Договір про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, укладений між адвокатом Рудик І.І. та ОСОБА_1., на представництво інтересів клієнта з питань стягнення страхового відшкодування з ПАТ "ХМСК", пені, річних та інфляційних витрат;

2. Акт про надану правову допомогу № 1 до договору від 20.04.2021 року, складений 18.08.2021 року, з найменуванням виду правової допомоги та розрахунком її вартості;

3. Квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 20.04.2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Рудик І.І. по договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року 8000грн. та квитанція прибуткового касового ордера № 12 від 18.08.2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Рудик І.І. по договору про надання правової допомоги від 20.04.2021року, акту № 1 від 18.08.2021 року 1500грн.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, позивачем належними та допустимими доказами доведено понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 9500грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (адреса місцезнаходження: вул. Плеханівська, 63, м. Харків, код 21186813) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати зі сплати судового збору у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім)грн. 81 коп. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 31.08.2021 року.

Суддя С. О. Ященко