Ухвала суду № 99267830, 30.08.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 633/18/21

№ 1-кп/610/153/2021

УХВАЛА

30.08.2021 року Балаклійський районний суду Харківської області у складі

головуючого – Храмцова В.Б.,

суддів – Тімонової В.М., Стригуненка В.М.

за участю: секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

прокурора Романова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши в залі суду в м. Балаклія обвинувальні акти по кримінальним провадженням, що надійшли з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 09.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце, а саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду у зв`язку з мірою покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчините інше, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також у зв`язку з тим, що після вчинення злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 зник з місця злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Новікова А.І. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме цілодобового домашнього арешту, за адресою, де проживає його батько, який є літньою людиною і потребує постійної допомоги.

Вирішуючи питання про скасування чи продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2020 року підозрюваному (наразі обвинуваченому) ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області неодноразово продовжувався, останній раз – до 09 вересня 2021 року.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013р., пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010р. п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України – обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, вчинити інший злочин і ці ризики не зменшилися. Інші ризики не доведені.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 316, 369-372, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну діючого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-

Судді -