Ухвала суду № 99267745, 30.08.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.08.2021

ЄУ № 942/1231/21

Провадження №2-а/942/26/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В, одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйона №1 управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сурінова Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН №4316267 від 07.06.2021 та закрити провадження у справі на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 04.06.2021 о 09 год. 40 хв. він надіслав на електронну адресу відповідача клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та на підтвердження вказаних обставин надав копію клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та скріншот веб-сторінки своєї поштової скриньки. Разом з тим, як вбачається з наданого скріншоту веб-сторінки поштової скриньки позивача, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення датоване 11 липня 2021 року та надіслано на електронну адресу відповідача 11 липня 2021 року о 08 год. 42 хв., зареєстровано відповідачем 12.07.2021 за вих. № 4712.

Таким чином позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

При перевірці дотриманням позивачем правил підсудності, суд виходить з такого.

За нормами ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак при зверненні до суду з позовом позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Новопсковському районному суду Луганської області. При цьому, в долученій позивачем до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66413009 від 17.08.2021 місце проживання позивача вказано на адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Таким чином, приймаючи до уваги положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Даний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З тексту адміністративного позову вбачається, що оскаржувана постанова винесена 07.06.2021, проте до суду позивач звернувся лише 28.08.2021, тобто з порушенням передбачених законодавством строків. При цьому, позивач посилався на те, що про порушення його прав йому стало відомо лише 26.08.2021, коли він дізнався про наявність відповідного виконавчого провадження в додатку «Дія».

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.05.2021, яке підписано позивачем, випливає, що позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07 червня 2021 року. Крім того сам позивач зазначає, що звертався до відповідача з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача щодо наявності відносно нього провадження про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, згідно з вимогами ст.123 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою у вигляді окремого процесуального документу про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом та обґрунтуванням причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови від 07.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вказавши підстави для поновлення строку та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Залишення позову без руху жодним чином не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйона № 1 управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сурінова Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька