Ухвала суду № 99267617, 30.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4766/21

Провадження № 1-кс/415/1205/21

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30.08.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Л.О., слідчого Тємєрєва М.В., прокурора Шевцова В.О., адвоката Стародубцевої Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області Тємєрєва М.В., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Шевцовим В.О., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000559 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, раніше судимого 04 липня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 13 листопада 2013 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року, на підставі ст. 82 КК України, з заміною невідбутого покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 02 місяці 25 днів з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку, 04 листопада 2014 року звільнений від відбування покарання у виді виправних робіт відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року, на підстав ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 02 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні зазначено, що 02 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 1/3 на вулиці Ласточкіна міста Лисичанська, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, незаконного заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 520 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

02.07.2021 відомості за вказаним фактом, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000559 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.07.2021 о 18 годині 11 хвилині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2021 у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України.

03.07.2021 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

05 липня 2021 року слідчим суддею Лисичанського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

26.08.2021 постановою прокурора Лисичанської окружної прокуратури двомісячний строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 02.10.2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Адвокат Стародубцева Л.О. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , просила змінити запобіжний захід з тримання піл вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- проведеним оглядом місця події від 02.07.2021, перехрестя вулиці Польова та перевулка Челюскінцев міста Лисичанськ, під час якого працівниками поліції зафіксовано обстановку місця події;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.07.2021 він підвозив на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який купував за 520 000 гривень, мати до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вийшов з автомобіля і зайшов до будинку за вказаною адресою, ключі від автомобіля залишив в салоні. Вийшовши назад до автомобіля, побачив, як його автомобіль рухається та повертає до вилиці Польового. В цей час поруч проїжджав його знайомий, з яким вони спільно поїхали у напрямку руху його автомобіля, та на перехресті вулиці Польова та перевулка Челюскінцев побачив свій автомобіль, який потрапив в ДТП, а за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.07.2021 він, разом з ОСОБА_2 , поїхали у напрямку автомобіля, який був щойно викрадений у ОСОБА_2 , та на перехресті вулиці Польова та перевулка Челюскінцев побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП, а за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.07.2021 він перебував на чергуванні у складі екіпажу «Цейлон 151», о 17:58 годині отримав повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом та направився до вулиці Польового. На перехресті вулиці Польова та перевулка Челюскінцев побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП. Поруч з автомобілем перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які тримали ОСОБА_1 , та пояснили, що останній незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.07.2021 він перебував на чергуванні у складі екіпажу «Цейлон 151», о 17:58 годині отримав повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом та направився до вулиці Польового. На перехресті вулиці Польова та перевулка Челюскінцев побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП. Поруч з автомобілем перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які тримали ОСОБА_1 , та пояснили, що останній незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

- висновком експерта № СЕ-19/113-21/8316-АВ, згідно якого встановлена сума матеріальних збитків;

- протоколом огляду предмета, а саме відеозаписів, на яких наявний гр. ОСОБА_1 на місці злочину, та повідомляє обставини вчинення злочину.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021131240000559 від 02 липня 2021 року, закінчується 02 жовтня 2021 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 30 серпня 2021 року, однак, закінчити досудове розслідування до 30 серпня 2021 року неможливо, внаслідок необхідності проведення великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- виконати клопотання експерта по судово-психіатричній експертизі;

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_1 ;

- отримати інформацію про наявне майно у підозрюваного ОСОБА_1 ;

- допитати ОСОБА_1 у якості підозрюваного;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1 ;

- встановити суму матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_2 ;

- в порядку ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів потерпілому, підозрюваного та захиснику;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Вказані дії неможливо виконати раніше у зв`язку зі складністю кримінального провадження, яке потребує проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, а також проведення судових експертиз займає значного проміжку часу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились.

Про існування ризиків передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Обґрунтованість наявних ризиків підтверджується наступним:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не має постійного місця роботи, тобто у підозрюваного є можливість, перебуваючи на свободі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вказує на те, що підозрюваний не бажає стати на шлях виправлення та може вичинити нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні Європейського суду у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області Тємєрєва М.В., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Шевцовим В.О., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2021 року включно.

В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Дана ухвала діє до 02.10.2021 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Березін