Ухвала суду № 99267590, 27.08.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 1203/585/12

Пров. № 6/409/183/21

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/585/12 за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/585/12 за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 21.10.2011 року по справі № 1203/858/12 позовні вимоги ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Ухвалою Білокуракинського районного суду від 269.03.2021 року замінено стягувача з ПАТ "Фідокомбанк" на ТОВ "Спектрум Ессетс". Вищевказані виконавчі листи було передано на примусове виконання до ВДВС та в подальшому втрачено. У зв`язку з цим заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.02.2021 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/858/12 за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 , яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” заборгованість за кредитним договором від 03.03.2008 року № 014/0399/2/10999 у сумі 142023,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1134741,12 грн..

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.03.2021 замінено стягувача у справі по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/858/12 за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 а саме - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Згідно копії довідок від 03.06.2021 року матеріали виконавчих проваджень № 43392585, 43391816 вважаються втраченими.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення ТОВ " Спектрум Ессетс " цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/585/12 за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганськ № 2/434/626/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості у сумі 1 135 347,79 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" дублікати виконавчих листів по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 2/434/626/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості у сумі 1 135 347,79 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов