Ухвала суду № 99267154, 31.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

31 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді – Городецького Д.І., присяжних – Волошиної В.М., Сорокун Ю.Ф., Ремезок Н.А., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000267 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - Школярова О.В.,

представника потерпілого - Королькова М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 348 КК України.

Захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є адвокат Кульбач С.О.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2021 року визначалася дата наступного судового засідання, яка узгоджувалася з учасниками судового провадження, в тому числі з представником потерпілого та захисником Кульбачем С.О. Зокрема, адвокатом Кульбачем С.О. суду присяжних було повідомлено про неможливість його участі у судових засіданнях включно до 30.08.2021 року у зв`язку з його запланованою відпусткою. На запитання суду, якими документами підтверджується вказаний період, останній повідомив, що надасть відповідну заяву про його відпустку. Станом на 31.08.2021 року вказане підтвердження поважності причин неможливості його участі у судових засіданнях, як і заява про відпустку ОСОБА_3 , так і не були надані до суду. Однак, 03.06.2021 року, суд присяжних врахував вказані обставини та прохання захисника відкласти розгляд справи не раніше, ніж 30.08.2021 року та призначив судове засідання на 31.08.2021 року. При цьому, головуючий суддя був вимушений перервати свою щорічну відпустку для розгляду зазначеної справи 31.08.2021 року.

Враховуючи попередні неодноразові неявки захисника Кульбача С.О., останній знову не з`явився у судове засідання 31.08.2021 року о 09:30 годині, про причини своєї неявки завчасно не повідомив. 31.08.2021 року на електронну пошту суду надійшов лист від захисника Кульбача С.О., яким останній повідомив суд про те, що у зв`язку з його перебуванням за кордоном він не зможе прибути до суду та просив суд перенести розгляд справи на строк не менше, ніж до 16.09.2021 року. Вказане повідомлення, з невідомих суду причин адвокат ОСОБА_3 назвав «повторним», однак жодного первинного звернення до суду від останнього не надходило. Крім того, зазначене звернення у тексті повідомлення датоване 29.08.2021 року, що фактично не відповідає даті його відправлення і надходження до суду (31.08.2021 року о 09:31 год. надійшло) й подальшій його реєстрації в АСДС суду 31.08.2021 року о 09:33 годині.

Необхідно також зазначити, що адвокату Кульбачу С.О., раніше роз`яснювалося про його обов`язкову участь як захисника в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.

Зазначену поведінку захисника ОСОБА_3 суд присяжних вважає неналежною та такою, яка направлена на затягування розгляду справи.

20.04.2021 року суд присяжних постановив ухвалу, якою звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області з метою розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

03.08.2021 року на адресу суду надійшла копія листа Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.07.2021 року за вих. № 474/3, згідно якого матеріали скарги судді ОСОБА_4 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3 , який обраний до складу кваліфікаційної палати КДКА Дніпропетровської області, надіслані до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення про перерозподіл та направлення для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

26.08.2021 року на адресу суду надійшла копія листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно якого 18.08.2021 року за вих. №1818 ухвала суду присяжних від 20.04.2021 року з відповідними додатками направлена для розгляду Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Враховуючи тривалий розгляд питання про визначення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, яка здійснюватиме розгляд означеного в ухвалі суду питання відносно адвоката ОСОБА_3 (з квітня по липень 2021 року) і неприйняття рішення щодо поданої скарги, суд присяжних вважає за необхідне довести до відома Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про ситуацію, яка склалася.

Окрім цього, суд присяжних зауважує, що суду так і не було надано жодного підтвердження того факту, що адвокат ОСОБА_3 є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 52, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Кульбача Сергія Олександровича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Городецький Д.І.

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ремезок Н.А.