Ухвала суду № 99267036, 28.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6210/21

Провадження № 2-з/204/145/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Івановій Ю.О.

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пацкова М.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа – Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 – VIII від 15 листопада 2016 року, -

встановив:

13 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа – Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 – VIII від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

27 серпня 2021 року до суду представником позивача – адвокатом Пацковим Миколою Леонідовичем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до поданої заяви заявник просив заборонити будь-яким особам вчиняти будь – які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень, відносно нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2420728), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 подана до суду позовна заява до «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії — провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ від 15 листопада 2016 року.

ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» незаконно, через помилкове застосування діючого законодавства, незаконно відмовило ОСОБА_1 в проведенні реструктуризації на підставі п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року кредитної заборгованості за кредитним договором № МL-308/096/2008 від 18.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК». ОСОБА_1 укладався з ЗАТ «ОТП БАНК» кредитний договір № МL-308/096/2008 від 18.04.2008 року для придбання нерухомого майна, розмір та валюта кредиту 90 000,00 доларів США, дата остаточного повернення кредиту 19 квітня 2038 року. Також, між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК» 18.04.2008 року для забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № МL- 308/096/2008 від 18.04.2008 року, 18.04.2008 року був укладений договір іпотеки № РМL- 308/096/2008 від 18.04.2008 року, згідно Договору іпотеки — предмет іпотеки: «нерухоме майно, що знаходиться за адресою: « АДРЕСА_1 . 25 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір про відступлення права вимоги № б/н від 25 листопада 2011 року з відступленням права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-308/096/2008 від 18.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК».

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 204/3 945/16-ц від 13 березня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3945/16-ц від 24 листопада 2017 року скасоване, та прийняте нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем відкрито виконавче провадження № 64706987 на виконання виконавчого листа № 204/3945/16-ц, виданого 07.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по судовій справі № 204/3945/16-ц згідно якого вирішено : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-308/096/2008 від 18.04.2008 року, станом на 07.09.2015 року, в загальному розмірі 2168989 грн. 71 коп., що еквівалентно 98860 доларів США 06 центів, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1971361,22 грн., що еквівалентно 89852,38 доларів США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 197628,49 грн., що еквівалентно 9007,68 доларів США».

Постановою приватного виконавця Вірко С.Г від 03.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64706987 накладено арешт на майно ОСОБА_1 з метою звернення стягнення на майно в тому числі і звернення стягнення на предмет іпотеки: «нерухоме майно, що знаходиться за адресою: « АДРЕСА_1 .

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про проведення реструктуризації, та проведення реструктуризації виконавчий лист № 204/3945/16-ц, виданий 07.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/3945/16-ц на виконання якого 03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем було відкрито провадження № 64706978 має бути визнаний судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню.

В разі невжиття заходів по забезпечення позову, єдине житло ОСОБА_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_1 , може бути продана, відчужена іншим способом в процедурі виконавчого провадження і ОСОБА_1 буде позбавлений права на житло, гарантованого ст. 47,48 Конституції України і таким чином ефективний захист його прав на реструктуризацію кредитної заборгованості і як наслідок захист прав на збереження права власності на його єдине житло (квартиру) буде неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-308/096/2008, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 90000 доларів США, строком до 19 квітня 2038 року.

В забезпечення виконання зобов`язання 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РML -308/096/2008, відповідно до умов якого позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-308/096/2008 від 18.04.2008 року, станом на 07.09.2015 року, в загальному розмірі 2168989 грн. 71 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/3945/16-ц виданого 07.06.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича від 03.03.2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/3945/16-ц від 07.06.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»),

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наданих заявником документів вбачається що у рамках виконавчого провадження № 64706987 приватним виконавцем здійснюються передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання судового рішення, а саме: накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

При цьому, заявником не надано суду доказів, які б підвереджували, що приватним виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження №64706987, боржник ОСОБА_1 , вчиняються дії спрямовані на відчуження майна боржника.

Посилання заявника на те, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника вказують на виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а не на намір проведення відчуження майна.

Крім того, на переконання суду, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь – які реєстраційні дії з майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , призведе до прямого втручання у дії приватного виконавця з виконання рішення суду, яке є чинним, при цьому ст.ст.149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися для зупинення виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,ст.354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пацкова М.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа – Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – провести реструктуризацію зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, в порядку встановленому п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 – VIII від 15 листопада 2016 року– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук