Ухвала суду № 99266955, 26.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/501/20

Провадження № 1-в/202/206/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.,

секретаря Хвостенко К.Ю.,

представника пробації Фоменко І.В.,

прокурора Жовнерчука Д.Л.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 лютого 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року засудженого ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що 06.04.2020 до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла та була прийнята до виконання копія вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 . У той же день засудженому було направлено виклик за місцем мешкання, за яким останній не з`явився, причин неявки не повідомив. Для встановлення причин неявки ОСОБА_1 до органу пробації, 17.04.2021 було здійснено вихід за адресою проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки вказаної адреси, двері приміщення ніхто не відчинив виклик до органу пробації було залишено у дверях квартири. Засуджений до Індустріального районного відділу за викликом не з`явився. Після проведення першочергових розшукових заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 , місцезнаходження останнього встановити не вдалося. Тож, 15.06.2020, до Індустріального ВП було скеровано матеріали для проведення подальших розшукових заходів та оголошення ОСОБА_1 у державний розшук. 02.07.2020 працівником Індустріального районного відділу у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у ОСОБА_1 було відібрано зобов`язання про явку до органу пробації, але у призначений день засуджений до органу пробації так і не з`явився, продовжуючи свідомо ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. 07.07.2020 співробітниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до Індустріального районного відділу, де останній був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та обов`язками, покладеними на нього судом: періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він повинен з`являтися для реєстрації кожен перший та другий вівторок кожного місяця. Згідно з листком реєстрації, 11.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію без поважної на те причини, за що йому 18.08.2020 було винесено застереження у виді письмового попередження. Протягом періоду іспитового строку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та за ст.173-2 КУпАП у вигляді усного зауваження. За вказані порушення засудженому 03.08.2021 було винесено застереження у виді письмового попередження.

Враховуючи викладене, а також те, що 07.02.2020 під час проголошення вироку ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що згідно з ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому судом встановлено іспитовий строк 1 рік, та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також те, що 07.07.2020 засуджений був повторно ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під час постановки на облік в органі пробації та про відповідальність, у разі невиконання покладених судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, але попри винесене попередження, був притягнений до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, на підставі ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України просить вирішити питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник сектору пробації подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у поданні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаного подання та зазначив, що засуджений лише один раз не з`явився на реєстрацію, що не може свідчити про систематичність невиконання ним обов`язків, покладеними вироком суду.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, які додані до подання, врахувавши думку прокурора, інспектора органу пробації, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до п.5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно п.5.4. Розділу IV зазначеної інструкції невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку в Індустріальному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з квітня 2020 року.

07 липня 2020 року засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та обов`язками, покладеними на нього судом: періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У той же день, засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він повинен з`являтися для реєстрації кожен перший та другий вівторок кожного місяця.

11 серпня 2020 ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію без поважної на те причини, за що йому 18.08.2020 було винесено застереження у виді письмового попередження.

В подальшому ОСОБА_1 на реєстраційну відмітку з`являвся.

Крім того, протягом періоду іспитового строку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2020 за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., 02.03.2021 за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

29.03.2021 ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Дослідивши всі надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень приходжу до висновку, що суд не вбачає достатніх доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обовязків, і фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення суду не надано, достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання суду також надано не було.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 лютого 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.