Вирок № 99266917, 30.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/3848/21

1-кп/202/381/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря - Мироняк Т.С.

прокурора - Матяш А.Ю.

захисника Шавкуна М.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12021041660000289 від 10.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, має неповну загальну середню освіту, офіційно працевлаштований на посаді механіка ТОВ «ТМІ» (код ЄДРПОУ 30443517), одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 583 о/с від 19.06.2018 року старшого лейтенанта ОСОБА_2 призначено на посаду заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом № 947 о/с від 04.12.2018 року капрала поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У відповідності до своєї посадової інструкції, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.

09.06.2021 року заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 08:00 год. 09.06.2021 по 20:00 год. 09.06.2021 року у складі екіпажу 0051 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» 4650, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Так, 09.06.2021 року приблизно о 14:25 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, поблизу буд. №127 по напрямку руху до вул. Воронезька, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час патрулювання Індустріального району м. Дніпра, в ході виконання своїх службових обов`язків, за порушення розділу 9 п. 9.2 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, було зупинено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

При підході до зупиненого автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_2 представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.

В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився.

Надалі, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alсotest №7510» DragerARMF-0316, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

09.06.2021 року приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи на узбіччі обабіч проїжджої частини по вул. Менделєєва у м. Дніпрі, поблизу буд. №127, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями,з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_1 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_1 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

30 червня 2021 року між обвинуваченим, захисником Шавкун М.Г. та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Матяш А.Ю. укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинених кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

Сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника Шавкун М.Г. і обвинуваченого ОСОБА_1 виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником Шавкун Михайлом Григоровичем та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Матяш А.Ю.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко