Вирок № 99266906, 30.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3736/20

Номер провадження 1-кп/213/112/21

В И Р О К

Іменем України

30 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участю прокурора - Ільницького О.В.,

захисника - адвоката Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040740000583 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей, не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.08.2020 у невстановлений слідством час, але не пізніше 16:00 год., маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «опію ацетильованого», включеного до переліку наркотичних засобів таблиці №1 списку №1 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №1 вказаного Переліку на території України - забороняється, діючи умисно, перебуваючи на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, за невстановлених обставин, незаконно, придбав у невстановленої слідством особи не менше 9 (дев`яти) фрагментів медичних шприців, запаяних з обох боків і заповнених особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований». Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, 5 (п`ять) зазначених фрагментів медичних шприців розпочав незаконно зберігати при собі, а решту 4 (чотири) фрагменти медичних шприців, заповнених однорідним особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, 31 серпня 2020 року, в період часу з 16:29 години до 16:48 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу Палацу культури «Південний ГЗК», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, площа Гірницької Слави, 2, незаконно збув ОСОБА_2 за 200 гривень два фрагмента медичних шприців, запаяних з обох боків полімерним матеріалом, заповнених наркотичною рідиною масою 0,9734г та 0,4365г відповідно, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/661 від 01.09.2020 містили опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0367г та 0,0183г відповідно.

Також, ОСОБА_1 31.08.2020 о 18:15 годині, перебуваючи навпроти будинку №4 по вул. Макаренка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, керуючись єдиним кримінально протиправним наміром на незаконний збут решти раніше незаконно придбаної ним особливо небезпечної наркотичної речовини, незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту іншим особам полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходились три фрагменти медичних шприців, запаяних з обох боків, з наркотичною речовиною загальною масою 1,7966г, яка відповідно висновку експерта за №19/104-17/1/3/680 від 30.09.2020 містила опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,0726г, та яку було вилучено у ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку.

Надалі, 03.09.2020 в період часу з 09:20 години до 09:38 години, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено чотири фрагмента медичних шприців, запаяних з обох боків з наркотичною речовиною загальною масою 3,8812г, яка відповідно висновку експерта за №19/104-17/1/3/680 від 30.09.2020 містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,1499г, яку ОСОБА_1 також зберігав з метою подальшого збуту іншим особам, керуючись при цьому єдиним кримінально протиправним наміром.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши суду, що наприкінці літа 2020 року знаходився вдома, планував сходити придбати наркотики для особистого вживання, в цей час йому зателефонував знайомий, з яким він раніше познайомився в місцях збуту наркотиків, та запропонував придбати наркотичний засіб гуртом, щоб було дешевше. Також знайомий сказав, що травмував ногу та не може ходити. Тому ОСОБА_1 пішов до місць збуту наркотиків, де придбав їх у кількості десять куб.см., два з половиною куба з яких вжив неподалеку від місця збуту наркотиків. Потім зателефонував знайомому, щоб зустрітись для передачі наркотичних речовин, на що останній повідомив, що прийде його друг за будинок культури і описав його за одягом. Після чого він зустрівся з другом свого знайомого, передав йому наркотики, на що друг передав йому частину грошей, і вони розійшлись.

Потім він пішов додому покласти гроші, оскільки взяв їх на придбання наркотиків у матері. Поклав гроші та пішов до квартири по АДРЕСА_4 , там де мешкав на той час. Поклавши чотири куб.см наркотиків в квартирі, два куб.см взяв з собою, та направився в сторону парку, де був затриманий співробітниками поліції. Зауважує, що він вживає наркотики, але не продає.

На запитання сторони обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що про знайомого, з яким вони домовились придбати наркотичні засоби гуртом, йому відомо лише його ім`я ОСОБА_3 . Ані повних анкетних даних, ані адреси проживання, ані номеру мобільного телефону, він не знає. При зустрічі з другом знайомого біля будинку культури він передав йому півтора куб.см наркотиків, та від нього отримав 180 гривень. Щодо фасування та пакування наркотиків пояснив, що було декілька фрагментів шприців, які знаходилися у зіп-пакетику.

На запитання про те як були розфасовані придбані гуртом десять кубічних сантиметрів наркотиків, ОСОБА_1 повідомив, що вони були розфасовані по фрагментах шприців 10 або 12 штук, 2 штуки по 2 куб.см, чотири по 0,5 куб.см, та 6 по 1 куб.см.

На запитання як він розпорядився придбаними наркотиками, пояснив, що одразу вжив 2,5 куб.см наркотиків, які були розфасовані у фрагментах шприців по 1,5 та 1 куб см., а інші поклав під матрац в квартирі, яку винаймав по АДРЕСА_4 . Повідомив, що усе відбувалось в післяобідній час, а про придбання наркотиків із знайомим домовлявся в обід.

Щодо походження коштів на придбання наркотичних засобів, пояснив, що частину грошей він мав, іншу частину взяв у батьків без дозволу, в квартирі, в якій вони мешкають по АДРЕСА_4 . Наркотики придбав за 1200 гривень, після чого повернувся додому та зателефонував знайомому, приблизно через 30-40 хвилин. Відповідно до домовленості повинен був передати через друга знайомого 5 куб.см наркотиків, натомість передав 1,5 куб.см, за що друг знайомого передав йому 180 гривень.

На запитання як вони впізнали один одного, пояснив, що друг знайомого повідомив про те, що буде одягнутий в білі кросівки, білу футболку, та джинсові шорти.

Коли зустрілись з другом знайомого, то ОСОБА_1 поздоровався, та передав йому наркотики, взяв у нього 180 гривень, поклавши гроші до кишені, щоб згодом покласти туди, звідки взяв. Потім попрямував до квартири по АДРЕСА_4 , поклав гроші та пішов в квартиру по АДРЕСА_4 , де забрав 2 куб.см наркотиків із собою і пішов гуляти, але був затриманий поліцейськими, коли йшов через парк. Пояснив, що під час особистого обшуку наркотичні засоби було вилучено.

На запитання щодо вилучених під час обшуку квитанцій пояснив, що пересилав гроші для придбання наркотиків. Наркотики придбав через закладку, про номер карти, на яку переводив кошти, та місце знаходження наркотиків йому повідомляли по телефону, точної суми він не пам`ятає, лише пам`ятає, що з першого разу термінал не прийняв кошти, тому був вимушений пересилати двічі.

Пояснив також, що при затриманні при собі грошей не мав. На запитання чи вважає передачу наркотичних засобів в обмін на гроші збутом, відповів, що не знає.

На запитання сторони захисту щодо люмінесценції жовтого кольору на грошах, вилучених з квартири по АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 пояснив, що гроші, які вилучили, знаходились в гаманці разом з тими грошима, що отримав від друга знайомого, з яким він здоровався при зустрічі за руку, тому напевно на них і з`явилась люмінесценція.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що його знайомий ОСОБА_3 , для якого він придбав наркотичні засоби, мешкає біля 11 лікарні, вони знайомі близько чотирьох місяців, а людину, у якої він придбав наркотики, не знає.

На запитання для чого йому така кількість заготовок медичних шприців, що були вилучені під час проведення обшуку в квартирі, ОСОБА_1 пояснив, що це вже використані заготівки після власного вживання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, про його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів суд робить висновок, виходячи з наступних доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді під присягою пояснила, що раніше з ОСОБА_1 знайома не була, підстав оговорювати не має, обвинувачений також підтвердив, що не знайомий з свідком. 03.09.2020 вона проходила повз школи, де до неї підійшли поліцейські та запропонували бути понятою, і вони разом підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де вже стояли поліцейські, обвинувачений в кайданках та ще один понятий. Поліцейські зачитали ухвалу суду про обшук, піднялись до квартири та почали обшук. В квартирі під матрацом знайшли шприц один або два з якоюсь рідиною, гроші, та документи, все вилучили в пакет, описали та надали їй на під підпис. Потім її запросили на обшук квартири по АДРЕСА_5 , зачитали ухвалу, вилучили телефон та блокнот. Пізніше її викликав слідчий на допит.

Свідок ОСОБА_5 в суді під присягою пояснив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. У вересні 2020 року він йшов з роботи, біля парку зустрів поліцейських, які попросили бути понятим під час обшуку, зайшли до квартири, в якій виявили шприці з речовиною під матросом, та телефон, потім пішли додому до матері обвинуваченого, там знайшли блокнот з записами, та усе вилучили під протокол, в якому він ставив підпис.

Свідок ОСОБА_6 в суді під присягою пояснив, що з обвинуваченим знайомий не був. 31.08.2020 він йшов із знайомим в районі 9-го кварталу, і до них підійшли поліцейський, запропонували бути понятими, на що вони погодились і пішли до райвідділу, де поліцейський дістав гроші загальною сумою 200 гривень і пояснив, що купюри будуть оброблені спеціальним засобом, який світиться в уф-випромінюванні, передав ці гроші чоловіку, якого представили як закупник, провели його обшук, при ньому були ці гроші та мобільний телефон, сказали куди іти та він пішов, повернувся через 20-30 хвилин, показав, що придбав два запаяних шприця з рідиною коричневого кольору. Ці шприці запакували в пакети, на яких вони поставили підпис, просвітили руки та одяг уф-випромінюванням, вони при цьому світились. Поліцейські сказали, що треба їхати на затримання, закупник показав, як виглядає той, кого потрібно затримувати. Був присутнім при затриманні, під час обшуку в карманах затриманого виявили шприці та два мобільних телефони, які вилучили.

Свідок ОСОБА_7 в суді під присягою пояснив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Наприкінці літа 2020 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився біля палацу культури ПГЗК із знайомим, де двоє поліцейських попросили їх бути понятими при затриманні наркоторговця. Вони погодилися, пройшли до відділу поліції, там була ще одна людина, яку представили як закупника, поліцейські його обшукали, дали гроші, які помітили речовиною, що світиться при ультрафіолеті, точно номіналу не пам`ятає, дали закупнику, закупник зателефонував, щоб придбати і пішов. Повернувся приблизно через пів години, дістав з карману шприц з чимось коричневим, який поклали в пакет, на пакеті поставили підпис, закупник пішов. Пройшов деякий час та вони разом з поліцейськими пішли в бік парку, де затримали обвинуваченого, зачитали йому його права та почали обшукувати. Дістали 2 або 3 шприца, як сказали з наркотиками, а також дістали телефон та гроші. Все це відбувалось біля ДК, все вилучене поклали в пакет і всі пішли в райвідділ, приїхав адвокат, та принесли спеціальну лампу, де перевіряли в ультрафіолеті, виявили наявність речовини, яка світиться. Вподальшому його викликали до слідчого на допит.

Свідок ОСОБА_2 в суді під присягою пояснив, що раніше з обвинуваченим був знайомий, вживає наркотики, в минулому році працівники поліції питали, чи знає він хто торгує наркотиками на території Інгулецького району, на що він повідомив, що знає хто торгує та може бути закупником. Через деякий час йому зателефонували і запросили до Інгулецького відділу поліції, куди приходив декілька разів. В кінці серпня поліцейські призначили зустріч, щоб зробив закупку. Закупка відбувалось так. Його покликали в кабінет, проінформували, потім завели в інший кабінет, де було двоє понятих, яким його представили як закупника, помітили гроші, яких було 200 гривень різними купюрами, проінструктували, після чого він вирушив на закупку. Перед цим зателефонував ОСОБА_1 та домовився про зустріч за будинком культури. Коли зустрілись, ОСОБА_1 віддав йому два запаяних шприца з опієм ацетильованим, а він йому - гроші, після чого вони розійшлись. Він повернувся до відділу поліції, де при понятих видав придбані шприці з опієм та розповів про те, де та у кого він їх придбав.

Свідок ОСОБА_9 в суді під присягою пояснив, що колись давно був знайомий з обвинуваченим, причин оговорювати його не має, в минулому році, приблизно в кінці літа, він зустрічався з обвинуваченим та здійснював купівлю, в шприцах була якась чорна речовина. На запитання прокурора відповів, що наркотик придбав на прохання знайомого, рідина чорного кольору (ширка) була запаяна в пластику, купував він її за номером телефону, за 120 чи 130 грн., з хлопцем зустрічались за будинком культури. Дізнався про все через знайомого, йому терміново потрібні були наркотики. До того як придбав наркотики ОСОБА_1 знав, однак не знав, що він торгує наркотиками.

На запитання адвоката пояснив, що звертався в поліцію із заявою про збут наркотиків.

Свідок ОСОБА_11 в суді під присягою пояснив, що раніше з ОСОБА_1 був знайомий, неодноразово купляв у нього наркотики (ширку), останній раз у серпні 2020 року. На запитання прокурора пояснив, що про придбання наркотиків домовлявся по телефону з ОСОБА_1 , зустрічалися біля будинку культури. При зустрічі у серпні 2020 року він придбав запаяний шприц з ширкою, коричневого кольору, в кількості 1 куб.см., придбав для особистого вживання. До цього купував також і в липні 2020 року. На запитання захисника відповів, що придбав наркотики приблизно за 120-130 грн. в поліцію не звертався оскільки сам вживає наркотики. Пояснив, що поліцейські спіймали його з наркотиками, та притягнули до адміністративної відповідальності.

На запитання суду пояснив, що дізнався про номер телефону, за яким збувають наркотичні засоби, від знайомого ОСОБА_14 , який наразі покійний. Притягався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання зброї. Про зустрічі домовлявся телефоном, зустрічались два рази - в липні та серпні 2020 року.

Крім пояснень свідків, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих заявив, що на фото №1 він впізнає ОСОБА_1 , у якого він купував наркотичні засоби.

Протоколом огляду та позначки грошей від 31.08.2020, та додатком до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд та позначку купюр: 1 купюра-100 гривень: КЗ 3510795; 1 купюра 50 гривень ТЕ 0199421; 2 купюри - 20 гривень: ЧВ 5591004, ЧБ 0683698; 1 купюра - 10 гривень: ЮЖ 5092452, дані купюри помічені спеціальним препаратом «Промінь-1», а також аркуш паперу, на який нанесено зразок спеціального препарату та опечатано в спеціальний пакет. Купюри передані гр. ОСОБА_2 .

Проколом огляду особи від 31.08.2020, відповідно до якого в присутності понятих у гр. ОСОБА_2 виявлено при собі наступні цінності: мобільний телефон та гроші у сумі 200 гривень, які призначені для проведення оперативної закупівлі згідно ст.271 КПК України у гр. ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаному протоколі, ОСОБА_2 був одягнутий в футболку білого кольору, шорти червоного кольору, кросівки білого кольору.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2020, відповідно до якого о 16.41 год. ОСОБА_2 передав грошові кошти у розмірі 200 гривень ОСОБА_1 , та отримав від останнього один сліп пакет з двома фрагментами медичного шприця з рідиною коричневого кольору. Після цього ОСОБА_2 направився через парк «Савицького» м. Кривого Рогу до Інгулецького ВП КВП. Прибувши до якого, останній пройшов на заднє подвір`я о 16:47 год. і добровільно видав сліп пакет з двома фрагментами медичного шприця з рідиною коричневого кольору старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шияну Р.С. та пояснив, що за грошові кошти, які були вручені йому співробітниками поліції, здійснив закупку наркотичних речовин «опій ацетильований» у ОСОБА_1 за ціною 200 (двісті) гривень.

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 01.09.2020, яким встановлено, що о 16:30 год. ОСОБА_2 в приміщені Інгулецького ВП КВП, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Салтиківська 9б, вручено спеціальні технічні засоби для здійснення аудіо відео контрою особи ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 направився здійснювати негласну слідчу(розшукову) дію.

Відійшовши від Інгулецького ВП КВП ОСОБА_2 направився в бік проспекту Південний у м.Кривий Ріг, та прибувши до ділянки місцевості, яка знаходиться біля палацу культури «ПГЗК» за адресою пл. Гірницької слави,2 о 16:41 год., зустрівся з громадянином ОСОБА_1

О 16.41 год. ОСОБА_2 передав грошові кошти в розмірі 200 гривень ОСОБА_1 та отримав від останнього сліп пакет з двома фрагментами медичного шприцу, з рідиною коричневого кольору. Після цього ОСОБА_2 направився через парк «Савицького», м. Кривого Рогу до Інгулецького ВП КВП. Прибувши куди останній прийшов на заднє подвір`я, де о 16:47 год. добровільно видав сліп пакет з двома фрагментами медичного шприцу з рідиною коричневого кольору старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , та пояснив, що на грошові кошти, які були вручені йому співробітниками поліції, здійснив закупку наркотичної речовини «опій ацетильований» у ОСОБА_1 за ціною 200 грн.

Також до протоколу додано флеш накопичувач на якому міститься відеозапис, який було переглянуто під час судового засідання, на якому видно, як ОСОБА_2 рухається деякий час, та о 16:41 год. зустрічається із ОСОБА_1 і передає останньому гроші, які ОСОБА_1 перераховує та віддає ОСОБА_2 прозорий полімерний пакет, в якому видні два фрагменти шприців, після чого ОСОБА_2 рухається до Інгулецького ВП.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2020, складеному в присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є тильне подвір`я Інгулецького ВП КВП по вул. Салтиківська 9б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. На даній місцевості знаходиться ОСОБА_2 , у якого в руці знаходиться полімерний пакет з фіксатором та двома фрагментами медичних шприців, запаяних з обох боків полімерним матеріалом, з рідиною коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету за №SUD 1037620.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2020, відповідно до якого 31.08.2020 о 18 годині 15 хвилин в присутності понятих затримано ОСОБА_1 . Під час затримання здійснено його обшук, виявлено та вилучено серед іншого полімерний пакет з фіксатором з трьома фрагментами медичних шприців, запаяних з обох боків полімерним матеріалом, з рідиною коричневого кольору, які опечатано в спеціальний пакет за №SUD 1037622.

Додатком до протоколу є флеш карта з відеозаписом затримання ОСОБА_1 , на якому видно, як слідчий роз`яснює затриманому його права та обов`язки, і запитує чи є у затриманого заборонені речі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що в правому кармані є «ширка». Слідчий оглядає вміст сумки ОСОБА_1 та вилучає з карману прозорий полімерний пакет з трьома фрагментами шприців з рідиною коричневого кольору, також вилучає мобільні телефони і поміщує їх до спеціального пакету.

Висновком експерта від 01.09.2020 №19/104-17/1/3/661, відповідно до якого надані на експертизу рідини коричневого кольору, які містяться в 2 (двох) фрагментах медичних шприців масою: 0,9734г; 0,4365г, що були вилучені 31.08.2020 під час проведення оперативної закупки, містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає (відповідно): 0,367г; 0,0183г.

Протоколом обшуку від 03.09.2020, проведеного в присутності понятих та захисника в квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого під матрацом виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з застібкою, в якому знаходиться чотири фрагменти медичних шприців з рідиною коричневого кольору, запаяні з обох боків, блокнот, гаманець з грошима та квитанціями, та чотирнадцять фрагментів медичних шприців, запаяних з обох боків.

Додатком до протоколу у виді флеш карти з відеозаписом, з якого видно, як слідчий роз`яснює присутнім суть слідчої дії та зачитує ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук, вручає її ОСОБА_1 і задає питання чи є в квартирі речі, зазначені в ухвалі, на що ОСОБА_1 відповідає позитивно, потім проходять до квартири, і в кімнаті ОСОБА_1 показує на матрац, під яким знаходять полімерний прозорий пакет з застібкою, в якому знаходиться чотири фрагменти медичних шприців з рідиною коричневого кольору, запаяні з обох боків. Після чого слідчий питає чи є ще наркотичні засоби або речі, зазначені в ухвалі, на що ОСОБА_1 показує блокнот, слідчий виявляє гаманець з грошима та квитанціями, які оглядає і вилучає, поміщає в спеціальні пакети. Також під час обшуку виявлено 14 фрагментів медичних шприців, запаяних з обох боків, вилучено та опечатано в спеціальний пакет.

Протоколом обшуку від 03.09.2020, проведеного обшук в присутності понятих та захисника в квартирі АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-3322, блокнот і аркуш з рукописними записами.

Додатком до протоколу у виді флеш карти з відеозаписом, з якого видно, як слідчий зачитує ухвалу суду в присутності понятих власниці квартири - матері обвинуваченого ОСОБА_16 , після чого слідчий запитує чи є в квартирі заборонені речі, на що ОСОБА_16 відповідає, що немає. Всі проходять до квартири, і власниця показує де знаходяться речі мешканців квартири, в тому числі речі ОСОБА_1 . Слідчий проводить обшук в кімнаті обвинуваченого, виявляє та вилучає мобільний телефон Samsung GT-3322, який запечатує в спеціальний пакет № SUD 1037829, та блокнот і аркуш з рукописними записами, які опечатано в спеціальний пакет EXPT 0351550.

Висновком експерта від 30.09.2020 №19/104-17/1/3/680, відповідно до якого надані на експертизу рідини коричневого кольору масою 0,3239г; 0,4787г; 0,9940г, вилучені в трьох фрагментах медичних шприців 31.08.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_1 , містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0128 г; 0,0195г; 0,0403г.

Надані на експертизу рідини масою 1,4500 г; 0,9571г; 09975г 0,4766г, вилучені в чотирьох фрагментах медичних шприців 03.09.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , місять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,565г; 0,363 г; 0,0388г; 0,0183г.

При цьому, згідно з висновком експерта надані на експертизу рідини масою 1,4500г, 0,9571г, 0,9975г, вилучені 03.09.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , та рідина масою 0,99430г, вилучена 31.08.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_1 , а також рідина масою 0,4298г, вилучена після проведення оперативною закупки, однорідні між собою на вигляд і за складом.

Висновком експерта від 30.09.2020 №19/104-8/4596, відповідно до якого на наданих на дослідження банкнотах з серійними номерами: МД5676113, ЧГ3974271, ЮГ0974522, ТЖ9412014, УЕ5698911, УК5625856 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На наданих на дослідження серветках, на фрагменті тканини темно-синього кольору (з постанови слідчого -«на двох представлених спиртових серветках, за допомогою яких було відібрано зразки змивів з обох рук затриманого ОСОБА_1 , а також фрагменти кишені зі штанів затриманого…») виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На контрольній серветці слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ випромінюванні не виявлено.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на поверхні банкнот з серійними номерами: МД5676113, ЧГ3974271, ЮГ0974522, ТЖ9412014, УЕ5698911, УК5625856, на серветках (з постанови слідчого -«на двох представлених спиртових серветках, за допомогою яких було відібрано зразки змивів з обох рук затриманого ОСОБА_1 , а також фрагменти кишені зі штанів затриманого…»), мають спільну родову належність зі слідами спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, виявлених на фрагменті паперу білого кольору.

Захисником в ході розгляду справи було заявлено клопотання про визнання недопустимими наступних доказів обвинувачення:

-постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.08.2020;

-протокол огляду та позначки грошей від 31.08.2020;

-протокол огляду особи від 31.08.2020;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2020;

-відеозапис аудіо-, відео контролю особи від 01.09.2020;

-протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 01.09.2020;

-протокол огляду інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.09.2020;

-протокол огляду місця події від 31.08.2020;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-висновок експерта № 19/104-17/1/3/661 від 01.09.2020;

-протокол обшуку від 03.09.2020;

-відеозапис обшуку від 03.09.2020;

-висновок експерта № 19/104-17/3/680 від 30.09.2020;

-висновок експерта № 19/104-8/4596 від 30.09.2020.

Мотивуючи своє клопотання захисник посилається на наступне.

Так, на думку захисника оперуповноважений СКП Інгулецького ВП КВП в порушенням вимог ст.ст. 110, 246, 273, 275 КПК України, провів ідентифікацію (помічення) спеціально отриманих грошових коштів: - за відсутності постанови слідчого про використання конфіденційного співробітництва з ОСОБА_2 ; - за відсутності постанови керівника органу досудового розслідування чи прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; - за відсутності доручення слідчого оперативному підрозділу Інгулецького ВП КВП на проведення ідентифікації (помічення) спеціально отриманих грошових коштів.

Суд вважає такі доводи захисника надуманими, з наступних підстав.

Так, твердження захисника про те, що використання конференційного співробітництва є окремою негласною слідчою (розшуковою) дією, яку віднесено до інших видів негласних слідчих (розшукових) дій не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону. Відповідно до чинного КПК України досудове розслідування полягає у збиранні фактичних даних, інформації про обставини вчинення злочинів і кримінальних проступків та встановленні осіб, які їх вчинили, як гласними, так і негласними методами. Саме негласні слідчі (розшукові) дії, що визначаються законодавцем як різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 246 КПК України), є цими негласними методами (точніше - засобами) збирання фактичних даних, отримання інформації про обставини вчинення злочинів. Так, правову основу конфіденційного співробітництва під час розкриття та розслідування злочинів наразі становить не лише КПК України (ст. 275), а й Закони України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про Службу безпеки України», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та інші нормативно-правові акти, у тому числі й з обмеженим доступом. Так, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» правом мати гласних і негласних штатних та позаштатних працівників (п. 13), а також використовувати конфіденційне співробітництво (п. 14) наділено підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (ст. 8). Відомчими нормативно-правовими актами регламентується організація роботи з негласними штатними та позаштатними працівниками, порядок підбору кандидатів для негласного співробітництва, установлення з ними такого співробітництва, формування апарату конфідентів та його використання в протидії злочинності, а також порядок перевірки отриманої оперативної інформації та інші аспекти цієї роботи оперативними підрозділами в ході здійснення ними ОРД. Конфіденційна робота є складовою ОРД оперативних підрозділів правоохоронних органів. Вона заснована на негласному співробітництві з громадянами або використанні негласного статусу оперативного працівника та здійснюється з метою попередження, виявлення, припинення правопорушень, пошуку і фіксації фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, в інтересах кримінального провадження та для отримання інформації з метою забезпечення безпеки громадян, суспільства і держави. Отже, використання інформації, отриманої внаслідок конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так само, як і залучення осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не відповідає сутнісним ознакам негласних слідчих (розшукових) дій. В іншому разі виникла б ситуація, коли одна слідча (розшукова) дія проводиться в ході провадження іншої, як її стадія чи структурний елемент, що є неприпустимим. Ці заходи за своєю природою є забезпечувальними, такими, що покликані сприяти успішному проведенню негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких вони використовуються.

На підставі аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що використання конфіденційного співробітництва не є негласною слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечувального характеру.

Більше того, згідно п. «а» ч.1 ст.15 Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Отже, Закон містить пряму заборону долучати до матеріалів кримінального провадження документи, в тому числі письмову згоду ОСОБА_2 , які б призвели до розголошення відомостей про особу, взяту під захист.

Окремо, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив факт добровільної згоди на співробітництво, надавши письмову заяву.

Також не заслуговують на увагу і доводи адвоката про відсутність рішення керівника органу досудового розслідування чи прокурора в порядку ст. 273 КПК України про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів (через не зазначення в постанові від 31.08.2020 про використання спеціальних імітаційних засобів) та відсутність доручення слідчого оперативному підрозділу Інгулецького ВП КВП на проведення ідентифікації (помічення) спеціально отриманих грошових коштів, як того вимагає ч.6 ст.246 КПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні кримінального процесуального законодавства та суперечать наявним матеріалам справи.

Так, стороною обвинувачення надано постанову прокурора від 13.08.2020 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Згідно пункту 5 цієї постанови під час негласної слідчої (розшукової) дії слід використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме: спеціально отримані грошові кошти в сумі 200 гривень. Згідно ж пункту 7 цієї постанови організацію проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено оперативному підрозділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що прокурором було виконано всі вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 273 КПК України, за рішенням прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Так, прокурором зазначено про використання грошових коштів в сумі 200 гривень, які відповідно до листа ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48/6-4470 від 10.08.2020 були видані працівнику поліції по статті витрат спеціального призначення кошторису МВС України. Отже, вказані кошти не є імітаційними засобами, а тому цілком законно, що прокурором не вказано про використання саме імітаційних засобів.

Відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Більше того, відповідно до п.5 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Частиною 3 ст.41 КПК України передбачено, що доручення прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

За таких обставин, рішення прокурора, про залучення оперативного підрозділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, викладене в пункті 7 вказаної постанови, а також доручення прокурора від 18.08.2020, яким співробітникам оперативного підрозділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - повністю відповідає вимогам ст.ст. 36, 41, 246 КПК України.

Також адвокат просить визнати недопустимим доказом протокол про результати за контролем за вчиненням злочину від 01.09.2020, оскільки він складений з порушенням ст.ст. 104, 252 КПК України через: - відсутність відомостей про характеристики технічних засобів фіксації; відсутність підписів конфіденційної особи ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1 ст.252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол.

Суд відзначає, що конструкція вказаної норми КПК України відсилає не до всіх правил, а лише до загальних правил фіксації кримінального провадження. Це обумовлено специфікою та особливостями провадження негласних слідчих (розшукових дій), яким в КПК України присвячено окрему главу.

Відповідно до ст.104 КПК України, яка регламентує складення протоколу, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі, в якому серед іншого мають бути вказані характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації.

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, під час даної слідчої (розшукової) дії використовувались спеціальні технічні засоби для здійснення аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_1 , які було вручено ОСОБА_2 .

Однак, характеристики даних технічних засобів не зазначені.

Вимоги, передбачені частиною 2 статті 252 КПК, частиною 3 статті 104 КПК, спрямовані на удосконалення процесу фіксації процесуальних дій, з метою унеможливлення порушення прав людини, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

Негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування, коли їх застосування є обов`язковим.

Проте, у випадку фактичного використання технічних засобів та не відображення в протоколі їх характеристик не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час такої дії, недопустимими, оскільки підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.08.2020 було проведено таку негласну слідчу (розшукову) дію, як контроль за вчиненням злочину. З протоколу слідчої дії слідує, що хід даної дії фіксувався технічними засобами. Судом було переглянуто відеозапис, який не викликав у сторін сумнівів в його автентичності. Обвинувачений під час судового розгляду підтвердив, що на відеозапису зображений саме він, підтвердив факт передачі наркотичних засобів та отримання взамін грошових коштів.

Оцінюючи істотність такого порушення, суд, з огляду на положення статті 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів контролю за вчиненням злочину та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Суд вважає, що існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Проте, у даному кримінальному провадженні сторона захисту, вказуючи на порушення вимог КПК, жодним чином не оспорювала достовірність інформації про докази, отримані під час контролю за вчиненням злочину.

Також, суд вважає, за необхідне розглядати вимоги ст.104 КПК України, яка містить загальні вимоги до протоколу, у поєднанні із вимогами ст.246 КПК України, яка регламентує підстави саме проведення негласних слідчих (розшукових) та визначає, що відомості про факт та методи проведення таких дій не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених Наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 - до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Посилання захисника на порушення ч.5 ст.104 КПК України при складенні протоколу про результати за контролем за вчиненням злочину від 01.09.2020 у зв`язку із відсутністю підписів понятих та ОСОБА_2 в даному протоколі та про недопустимість даного доказу, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так вказаний протокол на момент його складання мав статус «таємно», а отже з ним не могли бути ознайомлені особи, які приймали участь в НСРД, оскільки останні не мають доступу до державної таємниці. Вказаний протокол було розсекречено лише 03.09.2020.

Крім того, поняті можуть засвідчити лише ті дії, при яких вони були присутні, водночас у вказаному протоколі описується в тому числі момент вчинення збуту наркотичного засобу, під час якого поняті не були присутні.

Даний протокол містить найменування документу, дату та час його складання, відомості про особу, яка його склала, зміст заходу, час та назву дії, особу яка її проводить, осіб, які присутні під час проведення, застосування носія інформації з інвентарним номером та описом. Далі, в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину - в описовій частині зазначено послідовність дій - події, які передували проведенню оперативної закупки - огляд, копіювання, помітку та вручення коштів, осіб, які були присутні під час дії, із посиланням на складання окремого протоколу.

Далі вже безпосередньо викладено зміст процесуальної дії - оперативна закупка, видача придбаних наркотичних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2020 складено із дотриманням загальних правил фіксації кримінального провадження, а отже відповідає ч.1 ст. 252 КПК України, а тому підстави для визнання даного доказу недопустимим відсутні.

Також не суд не знаходить суттєвими протиріччя в кольорі речовини, яка перебувала у фрагментах шприців, виданих ОСОБА_2 , оскільки колір - це оціночне судження, а окрім того, вказані події (видача та поміщення до сліп-пакету) фіксувалися за допомогою безперервної відео зйомки і підстав вважати, що це були різні речовини, у суду немає. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнає, що передав ОСОБА_2 саме наркотичну речовину.

Окрім того, захисник просить визнати недопустимими протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 01.09.2020 разом з додатком до протоколу у формі флеш-накопичувача, оскільки останній складено із порушенням ст.104 КПК України.

Перевіривши даний протокол на предмет виконання вимог КПК України, суд не знаходить підстав для визнання його недопустимим доказом, оскільки як вже згадувалося раніше судом, відомості про характеристики технічних засобів можуть не вноситись до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у зв`язку із секретністю таких заходів. Підписи слідчого та працівника УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області - не є обов`язковим реквізитом даного протоколу, оскільки вони не були присутні при його складанні.

Також захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.09.2020, через відсутність підпису працівника УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області. Водночас захисник не вказує, чим істотно порушено права та свободи людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже підстави для задоволення цього клопотання у суду також відсутні.

Також захисник звертає увагу, що ні протокол огляду та позначки грошей від 31.08.2020 року, ні протокол огляду особи від 31.08.2020 року не містить відомостей про вручення ОСОБА_2 технічних засобів фіксації, що розцінює як те, що закупнику ОСОБА_2 технічні засоби фіксації не вручалися. Суд відзначає, що інформація про вручення ОСОБА_2 спеціальних технічних засобів відображена як в протоколі про результати за вчиненням злочину від 01.09.2020, так і в протоколі аудіо-, відео контролю особи від 01.09.2020, а тому суд не має сумнівів в походженні наявного в матеріалах справи відеозапису.

Однією із підстав визнання доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими, адвокат вказує на відсутність у повідомленні в порядку ст. 253 КПК України відомостей про результати НСРД, її вид та про подальше використання цих доказів у кримінальному провадженні.

Сама стаття 253 КПК України не містить вимог щодо повідомлення про результати НСРД, їх вид та про подальше використання.

Вимоги про вказівку в повідомленні про вид негласної слідчої (розшукової) дії, а також подальше використання отриманих матеріалів у кримінальному провадженні містяться в п. 7.1.2 наказу № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року ГПУ, МВС України, СБУ, АДПС України, Міністерства фінансів України, МЮ України.

Однак, суд відзначає, що матеріали кримінального провадження містять повідомлення підозрюваного та його захисника про проведення НСРД від 21.10.2020 з підписами підозрюваного, захисника. Те, що в повідомлені не зазначено вид НСРД, ніяким чином не порушує права підозрюваного, оскільки ст.253 КПК вимагає про письмове повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав, які саме були проведені НСРД, їх результати та значення для кримінального провадження були надані ОСОБА_1 при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, і надані вони були також 21.10.2020, і які були проведені НСРД, які їх результати і те, що вони використовуються як докази причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину стали йому відомі при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за участю захисника, в один і той же день, що підтверджується протоколом в порядку ст.290 КПК України.

За таких обставин, суд хоча і вбачає формальне порушення п.7.1.2 вказаної Інструкції, однак таке порушення на думку суду не призвело до істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Окрім того, захисник стверджує, що слідчим несвоєчасно було внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення та вилучення наркотичних засобів за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 під час обшуку, що тягне за собою визнання доказів недопустимим. Таким твердженням адвокат намагається ввести суд в оману, оскільки наведені ним дані суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, 03.09.2020 за ухвалою суду проведено обшук у рамках кримінального провадження № 12020040740000583. За результатами обшуку виявлено та вилучено речовини, які мають ознаки наркотичних засобів, але слідчий не є спеціалістом в даній області, тому вилучене направлено на експертне дослідження, також в рамках кримінального провадження № 12020040740000583. За висновком експерта було підтверджено, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Експертиза проведена 30.09.2020, відповідно до вихідного листа експертної установи до Інгулецького ВП висновок направлено 09.10.2020, до слідчого висновок експертизи надійшов 16.10.2020, після чого відомості про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21.10.2020 прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне під № 12020040740000583.

За таких обставин, жодних порушень вимог ст.214 КПК України суд не вбачає.

Доводи захисту про те, що постанова прокурора від 13.08.2020 не відповідає положенням ст.271 КПК України, «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих розшукових дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», оскільки не містить підстав для проведення оперативної закупки, є надуманими, оскільки, як вбачається із змісту згаданої постанови, в ході досудового слідства в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів особам. Прокурор обґрунтував необхідність проведення оперативної закупки наркотичного засобу тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу займається збутом наркотичних засобів лише серед певного кола осіб, і тому, іншим шляхом, окрім проведення у нього оперативної закупки, неможливо отримати відомості про вчинення злочину. Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_11 додатково підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 збуту наркотичних засобів, що також стало однією із підстав для проведення оперативної закупки і не може свідчити про провокування особи на вчинення злочину та не потребує проведення інших оперативно - розшукових заходів, тому що особа, яка здійснює протиправну діяльність, відома і оперативна закупка здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності саме ОСОБА_1 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, інформація про вчинення якої була підтверджена при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.08.2020.

Також захисник у своєму клопотання стверджує, що докази отримання коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Суд не погоджується із таким твердженням, оскільки в матеріалах справи наявна інформація відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції за вихідним номером 48/6-4470 від 10.08.2020 про те, що отримано під звіт грошові кошти на видатки спеціального призначення в управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно рапорту № 48.4/3-4192 від 04.08.2020 працівнику Інгулецького ВП видано кошти в сумі 200 грн. по статті витрат спеціального призначення кошторису Національної поліції України для проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні № 12020040740000583, що свідчить про виділення та надходження коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупки саме у цьому кримінальному провадженні

Окрім того, 09.10.2020 за вихідним номером 48/6-5697 надана інформація про отримання працівниками сектору кримінальної поліції Інгулецького ВП для проведення НСРД в порядку ст.271 КПК України у кримінальному провадженні 12020040740000583 грошових коштів спеціального призначення в сумі 200 грн., в якій зазначено про те, що надати копію відомості не мають можливості через режим секретності, оскільки як вказувалось раніше, згідно ч.1 ст.246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню та за зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - є таємним документом, тому документальне підтвердження видачі коштів спеціального призначене наявне, сумнівів, що інформація правоохоронного органу є недостовірною не має.

Також захисник просить суд критично поставитись до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки вважає покази цих свідків недостовірними, та просить врахувати що ОСОБА_2 також давав неправдиві покази, вводячи суд в оману, оскільки разом з працівниками поліції спровокував злочин - збут наркотичних засобів.

Дані твердження захисника підлягають оцінці в сукупності із позицією обвинуваченого ОСОБА_1 та належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Раманаускас проти Литви», вимагає від судів перевіряти, чи не було у кримінальному правопорушенні підбурювання до його скоєння, оскільки це, на підставі ст. 6 наведеної Конвенції, є недопустимим. Крім того, в цьому ж рішенні зазначено, що підбурювання до скоєння правопорушення має місце у випадку, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Крім цього, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку працівників правоохоронних органів не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не продавав наркотики, суд ставиться критично та вважає їх способом захисту, який він обрав з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами та конкретними обставинами по справі.

Зокрема свідок ОСОБА_2 суду пояснював, що він зателефонував ОСОБА_1 та домовився про придбання наркотичних засобів за будинком культури, що відповідає відеозапису, який є додатком до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи, з якого видно як ОСОБА_1 зустрічається з покупцем, і нічого не кажучи один одному, отримує гроші, а в обмін передає сліп пакет, в якому знаходяться фрагменти шприців з наркотиками.

Фактом мовчазної зустрічі та передачі саме 1,5 куб.см наркотичних речовин за суму, яку ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не називає, та не зазначає кількість наркотиків, а ОСОБА_2 при цьому, не запитуючи суму, яка б відповідала вартості наркотиків саме в об`ємі в 1,5 куб.см., передає ОСОБА_1 потрібну кількість коштів, оскільки за твердженням ОСОБА_1 про те, що він домовлявся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 про передачу саме 5 куб.см наркотиків, відповідно і ОСОБА_2 повинен був надати суму, яка б відповідала половині від 1200 грн., витрачених на придбання наркотиків. Однак факт зустрічі та передачі 200 гривень, які були вручені ОСОБА_2 для контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі), та зазначенням ОСОБА_1 суми в 180 гривень, відповідає ціні наркотиків із розрахунку 1200 гривень за 10 куб.см наркотиків. Тому суд не може прийняти до уваги таке твердження обвинуваченого.

До того ж, показами свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 під час судового розгляду встановлено, вони і раніше купували наркотичні засоби у ОСОБА_1 , і завжди на території за будинком культури Південного ГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у тому ж самому місці, і в такий саме спосіб, а саме за попередньою домовленістю за допомогою телефонного дзвінка. Суд враховує, що свідками, які один з однім не знайомі, надані покази про придбання наркотичних речовин у ОСОБА_1 за однією ціною, у ідентичному пакування (запаяні фрагменти медичних шприців), що у сукупності свідчить про те, що у даній справі відсутня провокація злочину.

Твердження ОСОБА_1 про те, що люмінесцентна речовина опинилась на грошових коштах в його гаманці, на його руках та кишені його шортів, внаслідок рукостискання із ОСОБА_2 , є відверто надуманими, оскільки згідно протоколу помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_2 , люмінесцентна речовина наносилась виключно на грошові купюри, а на руки ОСОБА_2 - не наносилась. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_2 дістає з кармана грошові кошти лише після зустрічі із ОСОБА_1 .

За таких обставин, виникнення даних слідів на руках ОСОБА_1 , фрагменті карману його шортів, грошових купюрах в його гаманці в інший спосіб, окрім як через контакт із заздалегідь поміченими грошима, виданими ОСОБА_2 для здійснення закупки, - виключається.

Той факт, що заздалегідь помічені грошові кошти, видані ОСОБА_2 та передані ОСОБА_1 в якості оплати за наркотичні засоби - так і не були знайдені працівниками поліції, сам по собі не є підставою для виправдання ОСОБА_1 , оскільки із переглянутого в судовому засідання відеозапису чітко та однозначно видно факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 . Даний факт не заперечує і сторона захисту.

Грошові кошті ОСОБА_1 було передано о 16.41 год. 31.08.2020, але затримано останнього було не одразу, а лише о 18.15 год. 31.08.2020, отже він міг розпорядитися даними грошовими коштами.

Як стверджує ОСОБА_1 , отримані від ОСОБА_2 грошові кошти він заховав за місцем мешкання матері. Однак, обшук за адресою мешкання його матері відбувся лише 03.09.2020, що також свідчить про те, що дані кошти могли бути витрачені.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для критичного ставлення до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Так, достовірність доказу є його властивістю, яка одержує свій зовнішній вираз у формі судження, сформульованого в результаті оцінки суб`єктом доказування доказу на предмет наявності або відсутності внутрішніх або зовнішніх протиріч з іншими доказами у кримінальному провадженні, в якому констатована відповідність поза розумним сумнівом конкретних відомостей реальним фактам, які є предметом кримінального провадження.

Аналізувати зміст отриманих відомостей з показів свідка потрібно з точки зору їх внутрішньої логічної структури (послідовність, наявність протиріч, неточностей, прогалин та ін.) та зіставити отриману інформацію з відомостями, отриманими з інших процесуальних джерел.

Аналізуючи покази вказаних свідків на предмет достовірності, тобто відповідності об`єктивній дійсності, суд вважає, що вони є логічними, послідовними, не мають протиріч, містять відомості, які підтверджені доказами у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що він притягався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, не знайшли свого підтвердження, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не надано безспірних доказів того, що даний свідок був затриманий працівниками поліції за незаконне зберігання наркотичних засобів саме на території Інгулецького району м. Кривого рогу. Більше того, свідок не давав показань, в якому саме районі його було затримано та яким органом притягнуто до відповідальності.

Оцінюючи викладені докази у сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини та послідовність даної справи.

Отже, сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом даного судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, ті саме дії, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, ті самі дії, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину не визнав, у скоєному не покаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, страждає на тяжку хронічну невиліковну хворобу, що суд на підставі положень ст.66 КПК України відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 5393,85 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою згідно з протоколом затримання від 31.08.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

-Мобільні телефони «Nokia TA-1174» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , та «Nokia Х3» IMEI: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , які опечатано в спеціальний пакет за № SUD 2046177 та передано до камери схову (а.с.60, т.2), звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна;

- Мобільний телефон «Samsung GT-3322» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , опечатаний в спеціальний пакет за № SUD 1037829, який згідно з квитанцією №102/2020 (а.с.106, т.2) знаходиться в камері схову, звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна;

- Блокнот, два чека з терміналу самообслуговування, опечатані в спеціальний пакет НПУ за № SUD 2046175; 14 фрагментів медичних шприців, запаяні полімерним матеріалом з обох боків, опечатані в спеціальний пакет НПУ за № SUD 2046173; документи, аркуші з рукописними записами, банківська карта № НОМЕР_9 , опечатані в спеціальний пакет за № ЕХРТ 0201685 які згідно з квитанцією №102/2020 (а.с.106, т.2) знаходиться в камері схову, - знищити;

-Блокнот, аркуші з рукописними записами, опечатані в спеціальний пакет НПУ за № ЕХРТ 0351550, які згідно з квитанцією №102/2020 (а.с.106, т.2) знаходиться в камері схову, - знищити;

-Залишок речовини масою 0,2298г, яку з первинним пакуванням упаковано в спеціальний макет ЕС МВС України за №2815807, яка згідно з квитанцією №139/2020 (а.с.122, т.2) здана до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області), - знищити;

-Залишки речовини загальною масою 0,1471 г, яку з первинним пакуванням упаковано в спеціальний пакет ЕС МВС України за № 2815808, яка згідно з квитанцією №139/2020 (а.с.122, т.2) здана до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області), - знищити;

-Залишки речовини загальною масою 0,5858 г, яку з первинним пакуванням упаковано в спеціальний пакет ЕС МВС України за № 2815809, яка згідно з квитанцією №139/2020 (а.с.122, т.2) здана до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області), - знищити;

-Аркуш паперу з спеціальним препаратом, серветки у кількості 3 шт., фрагмент кишені джинсів та первинне пакування, які опечатано в спеціальний пакет ЕС МВС України за № 5227230, які згідно з квитанцією №117/2020 (а.с.136, т.2) здані до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області), - знищити;

-Грошові кошти на загальну суму 129 гривень, банкноти з серійними номерами: 100 грн. - МД 5676113; 20 грн. - ЧГ 3974271; 5 грн. - ЮГ 0974522; 2 грн. - ТТЖ 9412014; 1 грн. - УЕ 5698311, УК 5625856, які після проведення експертного дослідження з первинним пакуванням упаковано в спеціальний пакет ЕС МВС України за № 5227229, які згідно з квитанцією №001158 (а.с.139, т.2) здані до камери зберігання речових доказів УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на відповідальне зберігання, звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.09.2020 на Мобільні телефони «Nokia TA-1174» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , та «Nokia Х3» IMEI: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_1. , та які були вилучені у останнього 31 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 85 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко