Рішення № 99266880, 31.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4850/21

2-а/212/36/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хайла Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року, позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04.04.2021 року, інспектором ДПП Симоненко В.А., відносно позивача ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідачем у постанові не вказано, яке порушення допущено водієм автомобіля, які малися обмеження руху на ділянці дороги, та стверджує, що транспортним засобом не керував 04.04.2021 року.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляд.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року, розгляд справи відкладено.

Відповідачем подано до суду відзив від 07.07.2021 року, в якому відповідач зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, винесена на підставі того, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі. Підстави для скасування відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, послався на обставини, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача Хайла Р.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав вказаних у відзиві на адміністративний позов.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак « НОМЕР_1 », та сторонами по справі не оспорюється.

Постановою серії 1АВ №01519994 від 04.04.2021 року, складеною інспектором ДПП Симоненко В.А., встановлено, що 04.04.2021 року о 06 годині 27 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 зафіксовано транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак « НОМЕР_1 ». Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постанова містить результати автоматичної фіксації - фото транспортного засобу вказаної вище марки, назву технічного засобу та заводський номер з відомостями про повірку.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлена дозволена швидкість руху у населених пунктах, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, під час буксирування, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Розпізнавальний знак підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил - "Обмеження максимальної швидкості". Знак розміщується (наноситься) ззаду ліворуч на механічних транспортних засобах, якими керують водії із стажем до 2 років та в інших випадках.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова крім зазначення про перевищення водієм транспортного засобу , встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, що є порушенням пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, не містить будь-яких відомостей, яке саме порушення вчинено, а саме що із забороненого пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху вчинено позивачем: не зазначено, яка максимальна швидкість встановлена на ділянці дороги, де зафіксовано порушення, чи встановлені на ділянці дороги дорожні знаки 3.29, 3.31, або чи встановлено на транспортному засобі розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил, а також не зазначенп швидкості руху транспортного засобу.

Суд вказує, що у постанові не зазначено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, визначені вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 28.04.2021 року до Департаменту патрульної поліції надійшла скарга позивача ОСОБА_2 на постанову від 04.04.2021 року з проханням скасувати постанову з підстав того, що він не курував вказаним транспортним засобом. Рішенням щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення від 29.04.2021 року, посадова особа уповноваженого органу Вирішила, постанову залишити без зміни, а скарги без задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення від 29.04.2021 року, не встановлювалися та не перевірялися обставини про вчинення порушення іншою особою.

Відповідачем по справі не спростовані обставини про вчинення порушення іншою особою, як того зазначав позивач по справі при звернені до суб`єкта оскарження.

У зв`язку з відсутністю в вказані постанові об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, не зазначення, при яких обставинах вчинено правопорушення, які саме норми Правил дорожнього руху порушено позивачем (крім загальної 12.9 (б)), суд визнає постанову 1АВ №01519964 протиправною.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідність до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд вважає, що сплачений позивачем підлягає судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01519994 від 04.04.2021 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Симоненко Вікторією Анатоліївною винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 , 908,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646.

Повний текст рішення складено та проголошено 31.08.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак