Ухвала суду № 99266687, 17.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/659/20

Справа № 932/7707/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора – Зінченко О.С.

захисника – Дяченка В.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 12020040640001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12020040640001434 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не одружений, не працював, а тому наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник - адвокат Дяченко В.А. щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт у нічний час, оскільки підозра прокурором не обґрунтована, процесуальні документи складені з порушенням, без понятих, ризики відпали, докази всі зібрані, а тому їх знищення не можливе. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а тому підстав для переховування відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він має соціальні зв`язки – матір та трьох дітей й йому необхідно їх утримувати. Крім того наміру переховуватися від суду не має, ризики прокурором не обґрунтовані. Також він утримується в неналежних умовах, а справа тривалий час перебуває в провадженні суду, під час якого йому безпідставно продовжується запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 17 серпня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04 вересня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та серйозність та характер висунутого йому обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно не працював, будь-якого доходу не отримував, також вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого

ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини спростовують доводи сторони захисту в цій частині.

При цьому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу наявність утриманців у обвинуваченого, так як їх наявність не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачуються, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Крім того, до суду не надано жодного документу на підтвердження даних обставин.

Окрім цього, посилання захисту, що пред`явлена підозра обвинуваченому ОСОБА_1 не доведена у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також, посилання захисника як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, на те, що ОСОБА_1 тривалий час утримується в ДУВП в неналежних умовах, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, в якій наявний суспільний інтерес, об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні. При цьому, забезпечення належних умов для осіб, які утримуються під вартою в умовах слідчих ізоляторів, не відноситься до компетенції суду, а тому доводи захисту даній частині, судом як підстава зміни запобіжного заходу, не приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2021 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Л.О. Татарчук