Ухвала суду № 99266042, 31.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.08.2021 227/370/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Корнєєвої В.В.

за участю

секретаря с/з Голомідової К.А.

прокурора Кочергіної О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Акінчіної І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12021055230000031 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки сел. Новодонецьке, Донецької обл., громадянки України, із середньою освітою, працюючої в котельні ш-ти «Алмазна», не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12021055230000031 від 12.01.2021 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.185, ч.1 ст.357КК України за наступних обставин:

04.01.2021 року близько 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , отримала у користування від потерпілого ОСОБА_1 банківську картку для виплат КБ «ПриватБанку» з номером картки НОМЕР_1 та PIN-код до неї. Підійшовши до банкомату КБ «ПриватБанк» № CAD05215 розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, буд. 3, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме картки, яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки та належали потерпілому. Після того, як ОСОБА_3 повернула потерпілому банківську картку та частину знятих нею коштів у розмірі 3300 грн, маючи умисел на крадіжку офіційного документу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з підвіконня зальної кімнати квартири банківську картку для виплат AT КБ «ПриватБанк» з номером картки НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 , тобто скоїла викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охвачену єдиним умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 05.01.2021 року близько 01:00, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 , у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , побачила на підвіконні, раніше зняті грошові кошти в сумі 3300 грн., на заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з підвіконня грошові кошти в сумі 3300 гривень, належні ОСОБА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, охвачену єдиним умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з банківської картки для виплат AT КБ «ПриватБанк» з номером картки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, використовуючи банківську картку ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів 05.01.2021 року о 02:06 год. помістила банківську картку до банкомату CAD05215 AT КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, мкр. Молодіжний, 37, та здійснила транзакцію у вигляді зняття готівки в сумі 3000 гривень 00 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_2 , 05.01.2021 об 12:01 год, маючи при собі викрадену банківську картку, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, які знаходились на банківському рахунку, шляхом зняття готівки через той самий банкомат, таємно викрала грошові кошти у сумі 400 гривень 00 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , 06.01.2021 о 08:34год., маючи при собі викрадену нею у ОСОБА_1 банківську картку, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, які знаходились на банківському рахунку, шляхом зняття готівки через той самий банкомат, таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень 00 копійок, та о 08:36 год. в сумі 400 гривень 00 копійок. аволодівши грошовими коштами та отримавши їх у своє повне розпорядження, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 11100 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

13.08.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків та усуненням заподіяної шкоди. Також 31.08.2021 року до канцелярії суду надійшло аналогічне клопотанням потерпілого.

В судовому засіданні 31.08.2021 року обвинувачена підтримала своє клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, та просила його задовольнити.

Судом в судовому засіданні було роз`яснено обвинуваченій та іншим учасниками судового провадження суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, передбачені діючим законодавством, в тому числі, що зазначена підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а також обвинуваченій було роз`яснено її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачена зазначила, що їй зрозуміло її право на судовий розгляд справи в загальному порядку, де прокурор повинен довести її винуватість. Зазначила, що він розуміє, що закриття провадження на підставі ст.46 КК України (за примирення з потерпілим) не є реабілітуючою обставиною і наслідки закриття провадження за цією підставою їй зрозумілі. Також обвинувачена пояснила, що визнає свою вину в кримінальних правопорушень, щиро кається у скоєному, відшкодувала нанесену шкоду потерпілому, та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності.

Потерпілий також підтримав клопотання обвинуваченої, а також своє клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст.46 КК України, повідомивши суд про те, що він з обвинуваченою примирився, шкоду, нанесену кримінальними правопорушеннями, обвинувачена йому відшкодувала, претензій до неї він не має, йому зрозуміло, що в подальшому він не зможе вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та вимагати в подальшому будь-якого додаткового відшкодування шкоди.

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання обвинуваченої та потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття справи на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та примирилася з потерпілим, відшкодувавши йому завдану шкоду, іншим особам шкоду не спричинено, цивільний позов по справі не заявлено і до обвинуваченої може бути застосовано норму ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та потерпілого, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини викладені в клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Кримінальні правопорушення, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування дії обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувачена в судовому засіданні показала, що визнає свою вину щодо пред`явленого обвинувачення в повному обсязі, кається в скоєному, зазначивши, що вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала йому заподіяну шкоду. Потерпілий повністю підтримав клопотання обвинуваченої, повідомивши, що його згода на закриття провадження є добровільною та він розуміє наслідки закриття провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила зазначені кримінальні проступки вперше, що підтверджується матеріалами справи, примирилася із потерпілим та відшкодувала завдану нею шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185,ч.1 ст.357 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021055230000031 від 12.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України – закрити, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя В.В.Корнєєва