Ухвала суду № 99265644, 13.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24850/21

Провадження № 1-кс/761/14484/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Я.А.,

прокурора Самойлова М.В.,

захисника Бабаєва І.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Самойлова М.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого в Міністерстві молоді та спорту України на посаді старшого тренера з гімнастики спортивної, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020100000000402, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури Самойлов Микола Вікторович, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42020100000000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020100000000402, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, в період 2020 року, будучи службовою особою, своїми злочинними діями шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна, а саме: грошових коштів Управління «Укрспортзабезпечення» на загальну суму 72442,00 грн., що призвело до безпідставного їх перерахування на рахунки ДП «ОНСЦ «КОНЧА-ЗАСПА» за послуги проживання та харчування спортсменів та тренерів, які нібито мешкали та харчувались у 2020 році у комплексі для проживання та їдальні ДП «ОНСЦ «КОНЧА-ЗАСПА» у період, коли вони фактично перебували за межами України.

Вказані злочинні дії ОСОБА_1 призвели до завдання Управлінню «Укрспортзабезпечення» (код ЄДРПОУ 03767831) майнової шкоди на загальну суму 72442 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, відповідальність за вчинення яких полягає у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином згідно ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідків;

-копіями документів, отриманих відповідно до ст. 93 КПК України;

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/23388-ЕК від 25.06.2021;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором обґрунтовується тим, що у ході виконання своїх службових обов`язків на посаді головного тренера штатної команди національної збірної команди України з гімнастики спортивної ОСОБА_1 має відрядження за межі державного кордону України.

Так, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного виїзду за кордон, в тому числі до близько розташованих країн, що межують із Україною, де у зв`язку із своєю посадою може мати друзів, за сприянням яких має змогу переховуватися.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Бабаєв І.Ф. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.

У судовому засіданні було встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020100000000402, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та враховує міцність його соціальних та сімейних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей, а також ступень тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Самойлова М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , передбаченні ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні із дотриманням певних умов, а саме не спілкуватися з приводу обставин, які викладені в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 02.07.2021 в даному кримінальному провадженні, а саме зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя О.С. Чайка