Постанова № 99265289, 31.08.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/602/21

Номер провадження № 3/708/380/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого теслею в ПП ОСОБА_2 , по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396021 від 17.06.2021 року, відповідно до якого він 17 червня 2021 року близько 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем ІЖ 21251, д/н НОМЕР_2 , в м. Чигирині по вулиці Б. Хмельницького біля будинку № 63 перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з мотоциклом LIFAN LF 250-B, під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв ДТП та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що в даній ДТП винен саме водій мотоцикла LIFAN ОСОБА_3 , що рухався позаду нього в попутному напрямку, який здійснював обгін в той час, як він розпочав маневр повороту до дитячого садка, увімкнувши відповідний показчик повороту та зайнявши на проїзній частині дороги відповідне крайнє положення. Дорога на тій ділянці шляху розділена суцільною лінією розмітки, але перед заїздом у дитячий садок лінія розмітки преривчаста. Він розпочав маневр повороту після пішоходного переходу, раніше, ніж розпочалася преривчаста лінія розмітки, позаду нього їхав ще один автомобіль, який пригальмував, а мотоцикла він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що показчик повороту на автомобілі ІЖ 21251 він не бачив, оскільки попереду нього рухався ще один автомобіль. Він рухався по головній дорозі та здійснював маневр випередження і думав, що ОСОБА_1 рухається в напрямку прямо, окрім того, водій автомобіля розпочав маневр повороту з крайнього правого положення, а він намагався уникнути зіткнення, тому ДТП відбулася вже на смузі зустрічного руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 пояснив, що виїхав на місце ДТП та зафіксував на схемі місця пригоди встановлені пошкодження транспортних засобів та їх розміщення на автодорозі, опитав учасників події та свідка, після чого відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Так, зі слів водія мотоцикла ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля ІЖ ОСОБА_1 розпочав маневр повороту з крайнього правого положення, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а водій мотоцикла ОСОБА_3 здійснював обгін та не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396021 від 17.06.2021 року за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України та скоєння внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з тим, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 , він рухався на мотоциклі по головній дорозі у своїй смузі руху та здійснював випередження автомобіля ІЖ, який розпочав маневр повороту відразу після пішоходного переходу, до початку преривчастої лінії дорожньої розмітки, там же увімкнув показчик повороту, про що ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні, а також водій автомобіля розпочав даний маневр з крайньої правої смуги руху.

Доказів на спростування цього ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано.

Покази учасників ДТП відповідають схемі місця ДТП та встановленим обставинам події.

Вказана схема місця ДТП була підписана обома учасниками ДТП, при цьому жодних доповнень і зауважень під час її підписання в останніх не було.

При цьому, суд не бере до уваги посилання поліцейського на порушення обома водіями Правил дорожнього руху, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є прерогативою суду, а не працівника поліції.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко