Ухвала суду № 99265274, 31.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8673/21

Провадження 2-з/712/72/21

31 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1616971971101.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойка Олега Миколайовича, третя особа: приватного підприємства «ПАМІР-А» про скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності. В даній справі розглядається спір щодо незаконності рішень державного реєстратора, якими позивача позбавлено права власності, а спірне майно зареєстроване за третьою особою. Даний спір є реальним, перебував на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду. Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду позовні вимоги задоволені, проте Верховним Судом провадження закрито у зв`язку із непідсудністю спору адміністративним судам. В ході розгляду адміністративної справи № 2340/3219/18 судом також було накладено арешт на спірне нерухоме майно, проте він був знятий у травні 2021 року. Загалом, даний спір ґрунтується на тому, що відповідач без належної правової підстави в порушення визначеної законодавством процедури позбавив позивача права власності на нерухоме майно та зареєстрував право власності за третьою особою. Тобто, ПП «ПАМІР-А» незаконно набуло права власності на спірне нерухоме майно. З огляду на зазначене, третя особа ПП «ПАМІР-А», усвідомлюючи перспективу задоволення позовних вимог у даній справі (цілком реальну враховуючи, що судами адміністративної юрисдикції позов було задоволено), може відчужити право власності на спірне майно на користь іншої особи (або кількох осіб) задля ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне не рухоме майно може бути відчужене третьою особою на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо поділу майна подружжя, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого та рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого та рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом накладення заборони відчуження.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1616971971101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Дані про боржника: приватне підприємство «ПАМІР-А» (код ЄДРПОУ 39875900, м. Черкаси, вул.. Святотроїцька, 73).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата проголошення повного тексту ухвали 31 серпня 2021 року.