Ухвала суду № 99264490, 31.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4648/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

за участю секретаря Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Веселової О.О. про відвід судді Кириченко П.Л. в рамках цивільного провадження за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Веселової Олени Олександрівни на дії приватного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року представник боржника звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

24 липня 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про повернення скарги від 15 липня 2020 року.

12 квітня 2021 року апеляційною інстанцією було прийнято рішення, згідно якого ухвала суду від 24.07.2020 року - залишити без змін.

28 липня 2021 року касаційною інстанцією ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанції були скасовані та скарга була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

17серпня 2021 року вищевказана справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області.

19 серпня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження за скаргою представника боржника адвоката Веселової Олени Олександрівни на дії приватного виконавця.

28 серпня 2021 року з боку представника боржника була подана заява про відвід головуючого по справі мотивуючи тим, що суддею приймались процесуальні рішення, які в подальшому були скасовані, а тому у них виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді не наведено, обставини на які заявник посилається не знайшли свого обґрунтування.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, не задоволення заяви представника скаржника про відвід може сприйматися ним як порушення його прав, в тому числі в майбутньому, що потягне за собою тривалий розгляд справи.

Враховуючи, що заява про відвід судді Кириченко П.Л. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, з інших підстав, які зазначені вище, та справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника адвоката Веселової О.О про відвід судді - задовольнити.

Цивільне провадження за скаргою представника боржника адвоката Веселової Олени Олександрівни на дії приватного виконавця передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.