Ухвала суду № 99264016, 28.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14609/21

н/п 2-з/766/479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.08.2021 року звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання правочинів недійсними.

Провадження у справі станом на 28.08.2020 року не відкрито.

20.08.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що спільним сумісним майном і предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , який протиправно вчиняє активні дії по відчуженню спільного нерухомого майна з метою унеможливити виконання судового рішення. Вказана квартира, яка є спільною сумісною власністю подружжя, без згоди позивачки, в черговий раз може бути відчужено на користь третіх осіб. Докази щодо вжиття відповідачем ОСОБА_1 активних дій по відчуженню спільного нерухомого майна, без повідомлення та без згоди співвласника: Актом оцінки та приймання-передавання майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Олесенька» код ЄДРПОУ 43223255 від 17 вересня 2019 р., посвідченим ПНХМНО ОСОБА_3 , квартира АДРЕСА_1 передана до статутного капіталу ТОВ «Олесенька». Рішенням №3 від 24 вересня 2019 року, одноосібного засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Олесенька» ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 переведено зі статутного капіталу на баланс товариства, і надано дозвіл на відчуження нерухомого майна за 61234,00 грн., та уповноважено ОСОБА_4 на підписання договору купівлі-продажу. (Рішення посвідчено ПНХМНО Маковецькою Оленою Анатоліївною). Згідно Договору купівлі продажу від 24 вересня 2019 року ТОВ «Олесенька» в особі директора Шевчішиної Ірини Олександрівни продано ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 за 61234,00 грн. (Договір купівлі - продажу посвідчено ПНХМНО ОСОБА_6 ). Державним реєстратором ПНХМНО Маковецькою Оленою Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_1 . Згідно договору Іпотеки від 24 вересня 2019 року Іпотекодавець ОСОБА_5 (батько), передав в іпотеку Іпотекодержателю ОСОБА_7 (сину) квартиру із заставною вартістю 1 млн. грн. (Договір посвідчено ПНХМНО Маковецькою Оленою Анатоліївною). Відповідно до умов Договору іпотеки, ОСОБА_5 (батько) зобов`язаний повернути в строк до 01 жовтня 2019 року позикодавцю ОСОБА_7 (сину) 1 млн.грн. П.4.4. Договору Іпотеки встановлено, що невиконання договору іпотеки (неповернення 1 млн. грн.) - передбачає передачу права власності на квартиру ОСОБА_7 (сину). Крім того, у договорі Іпотеки умисно неправдиво зазначено що не буде порушено прав інших осіб, а також неповнолітніх дітей. (На момент посвідчення договору іпотеки і по цей день у квартирі зареєстровані позивачка і син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 12 лютого 2020 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В.. без повідомлення та без згоди співвласника: посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 . (Реєстровий № 69). Також приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., посвідчено договір іпотеки №73 від 12 лютого 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 . (Номер запису про іпотеку 35459938). У зв`язку з викладеним, заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя(суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи наданні ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, квартира належить ОСОБА_2 , також встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 існує спір, щодо права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі в межах якої подано цю заяву про забезпечення позову. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру та застосування заборони на її відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 28.08.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан