Ухвала суду № 99263763, 31.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4121/21

Провадження № 2-з/577/56/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №83473 виданого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього заборгованості в сумі 7770,47 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б) за виконавчим провадженням №65940627, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. Вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського міськрайонного суду Сумської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнанння вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Примусове виконання виконавчого напису №83473 виданого 03.06.2021 року перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. Зазначає, що може відбутися незаконне утримання коштів з його заробітної плати. Оскільки у поданому позові оскаржується виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що буде здійснюватися на підставі виконавчого провадження №65940627. Цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усунути перешкоди у користуванні майном.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису,яка ґрунтується на припущеннях, оскільки він не надав суду доказів, на підставі чого було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяС. В. Галян