Ухвала суду № 99263545, 31.08.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа 677/1470/20

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.М.,

розглянувши в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач подав письмове клопотання про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 05.08.2021 року заборгованість повністю сплачена, а також просить повернути судовий збір на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на те, що підставою для заявлення такого клопотання стала оплата відповідачем заборгованості станом на 05 серпня 2021 року, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі саме з такої підстави, а отже і для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 04 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій