Ухвала суду № 99263164, 30.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6990/21

Провадження № 2-з/336/69/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6791 від 04.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Банк Форвард» суми заборгованості в розмірі 12988,33 грн..

В заяві зазначила, що вказаний виконавчий напис вважає незаконним, оскільки вимоги, за якими він вчинений, не є безспірними та вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наразі, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання. На підставі вищезазначеного напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на всі рахунки боржника.

Станом на теперішній час її картковий кредитний рахунок арештовано, а виконавчий напис, на підстві якого відкрито виконавче провадження, вона має намір оскаржувати в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов, який вона має намір подати у встановлений частиною 4 ст. 152 ЦПК України строк, до АТ «Банк «Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вмотивувавши заяву тим, що здійснення реального стягнення за виконавчим написом, законність якого нею не визнається, може істотно завадити ефективному захисту її порушеного цивільного права.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні докази, суд вбачає підстави для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66099035 з примусового виконання виконавчого напису № 6791 від 04.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.. Постановою приватного виконавця від 15.07.2021 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом та належать боржнику. Наразі позивач має намір оспорити правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса, висунувши вимогу про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому у суду є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за цим виконавчим написом може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, подану до подання позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого у реєстрі за №6791, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061, м. Київ, вул. Саксаганського, 105) заборгованості в розмірі 12988,33 грн. у виконавчому провадженню ВП № 66099035.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала набрала законної сили 30.08.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 серпня 2024 року.

Ухвала видана 30.08.2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/6990/21, провадження № 2-з/336/69/2021 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.