Ухвала суду № 99263045, 27.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.08.2021

Справа № 0814/4958/2012

Провадження № 6/334/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року задоволено позов Публічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 58-0111005/ФК-08 від 29.04.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2020 року було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме замінено стягувача АТ “Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 0814/4958/2012.

Згідно з відповіддю Дніпровського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41843466, а 29.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом з постановою було відправлено на адресу АТ «Дельта Банк».

Разом з заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року задоволено позов Публічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 58-0111005/ФК-08 від 29.04.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2020 року було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строу для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме замінено стягувача АТ “Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 0814/4958/2012.

Згідно з відповіддю Дніпровського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41843466, а 29.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом з постановою було відправлено на адресу АТ «Дельта Банк».

Стягувач пред`явлену вимогу про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовує тим, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги первісний стягувач не передав матеріали претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, оригінали виконавчих листів не отримували, та такі оригінали до суду не повертались.

Оскільки станом на час звернення з заявою, відомості про місце знаходження виконавчих документів відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він був втрачений при пересилці з відділу ДВС первісному стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчі листи було втрачено при пересилці з відділу виконавчої служби первісному стягувачу, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 23.09.2020 року по справі № 127/2-3538/10, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ЄУН № 0814/4958/2012).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя: Добрєв М. В.