Ухвала суду № 99263013, 31.08.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/658/21

Провадження №2/319/256/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Смоляного Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Смоляного Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.08.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти врегулювання спору за участі судді заперечувала.

Відповідач в судове засідання представника не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.201-203,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь