Ухвала суду № 99262687, 30.08.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1477/20

1-кс/301/694/21

У Х В А Л А

"30" серпня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Турок Віталія Віталійовича щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій, зобов`язання слідчого провести слідчі дії та на постанову слідчого від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п.1 та п.3 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Турок В.В. щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій, зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії та на постанову слідчого Турок В.В. від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 28.01.2020 року до ЄРДР №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим Турок В.В. проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12020070100000092 від 28.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, однак слідчий за довгий період досудового розслідування бездіяв, що мало наслідком закриття даного кримінального провадження. Бездіяльність слідчого Турок В.В. проявилася у наступному: 1) не виконано вказівки прокурора Микити В.М. від 21.05.2021 року; 2) не виконано вказівки начальника СВ Світлинця М.І.; 3) не допитані та не встановлені всі особи; 4) приховано свідчення свідка ОСОБА_2 , слідчий не хотів у повному обсязі допитувати даного свідка, тому свідок був змушений додавати доповнення від 09.09.2020 року до своїх показів; 5) не розслідував викладені доводи скаржника у його клопотаннях від 07.08.2020 року, 08.08.2020 року, 27.10.2020 року, 15.01.2021 року, 21.01.2021 року, 26.01.2021 року, 11.05.2021 року, на деякі з клопотань не надано відповіді; 6) не розглянуто клопотання до начальника СВ Світлинця М.І. від 25.08.2020 року та 15.07.2021 року і не надано відповіді на них; 7) приховані свідчення свідка ОСОБА_3 від 29.12.2020 року; 8) листом ГУ НП в Закарпатській області від 07.06.2021 року зобов`язано активізувати проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, який не виконано; 9) не було повторно подано запит у державну інспекцію містобудування України щодо незаконних побудов.

Слідчий ОСОБА_4 приховує злочин колишнього сільського голови с. Приборжавське ОСОБА_5 , у своїй постанові про закриття кримінального провадження описав неадекватні факти; зазначив про опитаних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте дані особи були допитані поверхнево, без з`ясування всіх обставин події. Крім того, колишній сільський голова ОСОБА_5 не проводив благоустрій на вулицях Миру, Тиха і Перемоги в с. Приборжавське.

Також слідчим Турок В.В. не проведено слідчо-розшукових дій, про необхідність проведення яких вказано у клопотаннях ОСОБА_1 та вказівках прокурора Микити В.М. Також слідчим не розслідувано факт протиправних дій ОСОБА_14 , яка була службовою особою – депутатом та головним бухгалтером Приборжавської сільської ради, які були вчинені за попередньою змовою з колишнім головою сільської ради ОСОБА_5 . Останній не врахував рекомендації в.о. голови Іршавської РДА ОСОБА_15 від 06.06.2017 року щодо вирішення питання по благоустрою вул. Миру і вул. Тиха та сільських кладовищ, а також рекомендацій голови Іршавської РДА від 06.11.2017 року про вирішення в найкоротший термін питання по відводу дощової води.

Слідчим Турок В.В. умисно запізно направлено запити 06.07.2021 року в Довжанську сільську ОТГ та 24.07.2021 року в Берегівське управління водного господарства для визначення розміру матеріальної шкоди паводками та протіканням води по вул. Миру і вул. Тиха в с.Приборжавське, щоб відповіді на них отримати після спливу строку досудового розслідування.

Просив скасувати постанову слідчого Турок В.В. від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 28.01.2020 року до ЄРДР №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців, визнати бездіяльність слідчого Турок В.В. щодо не проведення всіх слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора Микити В.М. та начальника СВ Світлинця М.І., розглянути його клопотання від 07.08.2020 року, 08.08.2020 року, 27.10.2020 року, 15.01.2021 року, 21.01.2021 року, 26.01.2021 року, 11.05.2021 року та дати на них відповідь.

Ухвалою від 18.08.2021 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено скаргу до розгляду на 30.08.2021 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Турок В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020070100000092 від 28.01.2020 року, вважаю у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

28 січня 2020 року через канцелярію Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області з Іршавського районного суду до слідчого відділення надійшла ухвала від 24.01.2020 року за №301/140/20 за скаргою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем головою Приборжавської сільської ради ОСОБА_5 .

Вказані відомості 28.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 27.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Турок В.В., погодженого із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказана ухвала слідчої судді мотивована наступним.

Кримінальне провадження №12020070100000092 від 28.01.2020 року порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст.364 КК України (в редакції чинній з 04.06.2014 до 01.07.2020), за якою передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст. 364 КК України, в редакції, яка є чинною на даний час, передбачено аналогічні види покарання. Тобто злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Жодній особі по зазначеному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070100000092 від 28.01.2020 року, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, закінчився 29 січня 2021 року, тобто півроку тому.

Згідно ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Отже, заявник ОСОБА_1 не може звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ч.9 ст.295 КПК України, у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Жодних з передбачених ст. 283 ч.2 КПК України процесуальних рішень прокурором прийнято не було.

Згідно ст. 284 ч.1 п.10 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Виходячи з даних вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим Турок В.В. винесено оскаржувану постанову від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Тобто слідчим Турок В.В. оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КПК України, а відтак дана постанова не підлягає скасуванню.

З огляду на те, що постанова слідчого Турок В.В. від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12020070100000092 від 28.01.2020 року не підлягає скасуванню, вимоги скаржника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності слідчого Турок В.В. щодо не проведення всіх слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №12020070100000092 від 28.01.2020 року, зобов`язання слідчого виконати вказівки прокурора Микити В.М. та начальника СВ Світлинця М.І., розглянути його клопотання від 07.08.2020 року, 08.08.2020 року, 27.10.2020 року, 15.01.2021 року, 21.01.2021 року, 26.01.2021 року, 11.05.2021 року та дати на них відповідь не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Турок Віталія Віталійовича щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій, зобов`язання слідчого провести слідчі дії та на постанову слідчого від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : М. О. Пітерських