Ухвала суду № 99262616, 17.08.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 120200750600000104,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Навроцький В.В. зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 120200750600000104.

Скарга мотивована тим, що 09.08.2021 року представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Навроцький В.В. отримав від начальника СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року. Однак, із вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний висновок експерта, який не встановив тяжкість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому відповідно до документації, чим порушив Інструкцію № 6. Тому, представник потерпілого вважає, що необхідно провести повторну експертизу, яку можливо здійснити лише у відкритому кримінальному провадженні. Крім того, дізнавачем не було допитано ключових свідків-очевидців побиття ОСОБА_1 ; не проведено слідчий експеримент. Отже, на думку, скаржника, досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно і неупереджено.

У зв`язку з цим, адвокат Навроцький В.В. просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 120200750600000104 від 21.07.2021 року.

Скаржник представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Навроцький В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд скарги без його та потерпілого участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити (а.с. 7).

Начальник СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Боднар В.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298, номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Із самої скарги вбачається, що представник потерпілого просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на номер, який містить 18 цифр, що не відповідає вимогам вищевказаного Положення.

Оскільки скарга подана на постанову в кримінальному провадженні на номер, який не відповідає вимогам Положення, тому суд не досліджує по суті долучені до скарги матеріали.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки представник потерпілого подав скаргу в кримінальному провадженні з посиланням на номер, який не відповідає вимогам Положення.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 120200750600000104 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Михайлишин В.М.