Ухвала суду № 99262469, 27.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5162/21

Провадження № 6/234/230/21

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.

представника заявника – Чумакова Д.В.

представників стягувача – Кафтанова А.Л., Мальцевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, відповідно до якої вказано наступне.

23.10.2019 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто справу №234/11586/17 за клопотанням Thyssenkrupp Materials Trading GmbH про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного господарського суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.03.2017 р. по справі №428u/2016 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 414 959,20 доларів США та 602 864,56 євро вартості поставленої та не оплаченої продукції та неустойки, а також 14 551 доларів США арбітражного збору, 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладачу процесуальних документів на англійську мову, а усього 429 710,20 доларів США та 602 864,56 євро, та постановлено ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання.

На виконання вищевказаної ухвали судом Стягувачеві було видано виконавчий лист № 234/11586/17 від 02.03.2021 року.

Вважають, що виконавчий лист на примусове виконання повинен бути частково визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту Рішення вбачається, що представник Боржника не був присутній при його проголошенні та не надавав в процесі розгляду справи до суду своїх пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Вказують, що частина рахунків по сплаті неустойки були сплачені Боржником Первісному кредитору у 2013 році до винесення судом рішення, а саме 54598,94 доларів США та 56650,16 Євро.

Однак, у зв`язку з розглядом справи без участі представника підприємства та ненаданням Стягувачем до Суду вищевказаної інформації про часткову оплату, така останнім в Рішенні відображена не була, неустойка була стягнута у повному обсязі.

З викладеного вище вбачається, що обов`язок боржника по оплаті неустойки у сумі 54 598,94 доларів США та 56 650,16 Євро за договором за договором на дату винесення судом рішення був відсутній.

У зв`язку з цим виконавчий лист № 234/11586/17. виданий Краматорським міським судом Донецької області 02.03.2021р. в частині стягнення з боржника на користь стягувача вищевказаних сум неустойки повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю у боржника обов`язку по її оплаті.

Просили визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Боржника на користь Стягувача неустойки у сумі 54 598.94 доларів США та 56 650 16 Євро виконавчий лист №234/11586/17, виданий Краматорським міським судом Донецької області 02.03.2021 року.

27.08.2021 року від представника стягувача до суду надійшли заперечення щодо заяви, відповідно до яких вважають заявлені вимоги незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що будь-які посилання заявника на сплату рахунків є такими, що не відповідають предмету справи та заявником не надано жодного доказу, який міг би стосуватися предмету доказування, на підставі якого можна встановити, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково.

Крім того, зазначають про те, що на їх думку заявник звернувся до суду з метою створення підстав для ускладнення виконання законного рішення МКАС при ТПП, що є зловживанням процесуальними правами.

27.08.2021 року до суду від представника заявника надійшли пояснення на заперечення, відповідно до яких вказали, що доводи стягувача про те, що жоден із рахунків, виставлених для оплати штрафу не був предметом розгляду справи АС № 428/u/2016 у МКАС при ТПП України, спростовуються матеріалами справи. Звертає увагу суду на те, що в своїх запереченнях стягувач не заперечує факт отримання грошових коштів, сплачених боржником за платіжними дорученнями.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники стягувача у судовому засіданні проти заяви заперечували з підстав викладених у запереченнях.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року по справі № 234/11586/17 вирішено заяву thyssenkrupp Materials Trading GmbH до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС №428 u/2016 задовольнити.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі АС №428u/2016 за позовом thyssenkrupp Materials Trading GmbH до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення 414959,20 доларів США та 602864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 14551.00 доларів США, та 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429710.20 доларів США та 602864.56 євро, про що видано виконавчий лист.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.02.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала суду набрала законної сили 18.08.2020 року.

03.03.2021 року представником стягувача отримано виконавчий лист по справі.

Крім того, Боржник реалізував право на оскарження рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви боржника про скасування рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.

Отже, рішення арбітражного суду набрало законної сили, є остаточним і підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року" звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Підстави, на які посилається боржник на дійсний час не можуть бути предметом розгляду на цій стадії.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника.

За такого, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021 року.

Суддя Л.І.Переверзева