Ухвала суду № 99262123, 30.08.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Снігурівський районний суд Миколаївської області

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/309/21

провадження № 2/485/169/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про визнання позики недійсною

встановив:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитного договору №1044701, укладений між нею та ТОВ «Фінансова компанія Є гроші».

Ухвалою судді від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року та витребувано у ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» кредитний договір №1044701, договір факторингу, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ТОВ «Кредитпромінвест», відповідно до якого право вимоги за спірним договором перейшло до ТОВ «Кредитпромінвест», а також документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань по договору №1044701, з відміткою про ознайомлення.

Ухвалами суду від 05 травня та 27 травня 2021 року відкладено підготовчі судові засідання, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та повторно витребувано вищевказані документи у відповідача.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 липня 2021 року від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Кредитпромінвест» просить відмовити в задоволенні позову, та заява про долучення доказів, в якій представник відповідача зазначає, що ТОВ «Кредитпромінвест» не є кредитором за оспорюваним договором позики, а отже не є належним відповідачем у справі №485/309/21.

Ухвалами суду від 28 липня та 11 серпня 2021 року розгляд справи відкладено та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

28.08.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (м.Дніпро, вул.Мандриківська,66) та позивач просить визнати недійсним договір, укладений між нею та вказаним товариством. Крім того, позивач надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про захист прав споживачів, так як при складанні попередньої позовної заяви було допущено технічну помилку при встановленні відповідача, а також просить витребувати у вищевказаного відповідача оригінал договору займу №1044701, документи, що підтверджують отримання нею інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань по даному кредитному договору з відміткою про ознайомлення та просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, в даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» є неналежним відповідачем, про що позивач і зазначає у своїй заяві, але суд може замінити його належним відповідачем виключно за відповідно заявою позивача та за умов, зазначених у ст.51 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем вирішується лише за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати позивачку в судове засідання для вирішення цього питання та для надання особистих пояснень у справі.

Керуючись ст.ст.223, 260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2021 року на 08:30 годину.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 14.09.2021 року на 08:30 годину.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не з`явлення у судове засідання 14.09.2021 року, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова