Рішення № 99262111, 31.08.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1006/21

Справа: 484/2067/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

26 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДІТ", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 35045 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 10206,72 грн.; стягнути з ТОВ "АЛЕКСКРЕДІТ" на його користь судовий збір у сумі 1362,00 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №35045 про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 10206,72 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем згідно постанови від 20.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65226731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості у розмірі 10206,72 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та про те, що відкрито виконавче провадження №65226731 від 20.04.2021 року щодо стягнення вищевказаної заборгованості, позивачці стало відомо, коли в рамках зазначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2021 року і з телефонного дзвінка 16.05.2021 року на її мобільний телефон відповідального працівника управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, який повідомив, що на підставі вказаної постанови буде проводитись утримання 20% із заробітної плати позивачки в рахунок погашення загального боргу з урахування витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця в сумі 11727,39 грн..

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Ознайомитись із виконавчим написом не представляється за можливим, оскільки приватним виконавцем до постанови від 20.4.2021 року ним не додано, як і до постанови від 08.05.2021 року, тому визначити на підставі яких документів його вчинено, а лише вказано приватним виконавцем грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", що стало для позивачки підставою для звернення до суду. Жодного договору з відповідачем позивачка не укладала та коштів від відповідача не отримувала. Тому керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 28 ЦПК України, ст. 88, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просила позов задовольнити в повному обсязі.

03 червня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, за якою призначено підготовче судове засідання, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. та третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. отримали 08.06.2021р. відповідно.

03 червня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про забезпечення позову забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65226731, відкритого 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. з примусового виконання виконавчого напису №35045, вчиненого 26.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 10206,72 грн.

23 червня 2021 від відповідача ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" надійшов відзив на позовну заяву, за яким просив у задоволенні позову відмовити, однак жодних доказів про намагання вирішити спір у досудовому порядку, копій документів про наявність кредитної заборгованості, в тому числі самого кредитного договору, до відзиву не додано.

24 червня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

21 липня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про витребування доказів зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіну Я.В. надати на адресу суду документи та матеріали на підставі яких 26.03.2021 року вчинено виконавчий напис № 35045, яку приватним нотаріусом отримано 29.07.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя сторона, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило, вимоги ухвали від 21 липня 2021 року про витребування доказів нею не виконано.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. на адресу суду жодних клопотань не надходило, про причини неявку суду невідомо, правом на подання пояснень до позову не скористався.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. відкрито виконавче провадження №65226731 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 26.03.2021 р. №35045 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості у розмірі 10206,72 грн.

08.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. у виконавчому провадженні №65226731 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід в Управлінні освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 11727,39 грн.

Позивачем заперечується, що у неї виникла заборгованість перед ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" в сумі 10206,72 грн., оскільки в цей період жодних кредитів вона не брала, а тим паче у ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" чи будь-яких інших фінансових установах, тому вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, з тексту відзиву відповідача вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №35045 від 26.03.2021 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Крім того, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

Як вбачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2021 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 141, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДІТ", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обалсті Головкіною Яною Вікторівною від 26.03.2021 року за реєстраційним номером 35045, щодо звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДІТ" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДІТ", адреса: м.Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А; код ЄДРПОУ 41346335.

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, вул. Спаська, 13 офіс 6, м.Миколаїв, 54030.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 26.08.2021 року.

Повне судове рішення складено 31.08.2021 року.

СУДДЯ: