Рішення № 99261899, 19.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/380/2021

130/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Дергунова Кирила Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2020 року (згідно дати поштового відправлення) Дергунов К.В. в інтересах ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 29946 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договор від 21.05.2013 року №0861613901/Т/972135. 23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір №2 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 21.05.2013 року №0861613901/Т/972135. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 23.03.2018 року ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 29946 грн за кредитним договором №010/0801/82/0067776, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 9722 грн, заборгованості за відсотками - 1 грн., заборгованості за за комісією - 10723 грн, штрафи, пеня - 4500 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань, не здійснив погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.03.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати (а.с.1-3,41-42 ).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.02.2021 року даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.02.2021 року до суду в порядку усунення недоліків позову надійшла нова редакція позовної заяви (а.с.41-42).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження учасниками справи не представлено.

Представником позивача було завчасно подано клопотання про розгляд справи без участі представника, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за його належним викликом до суду не з`явився, причин власної неявки не повідомив, клопотань чи пояснень не представив.

Відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України належно вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, за наслідком чого відзиву на позовну заяву чи інших клопотань відповідачем суду не представлено.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2013 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №0861613901/Т/972135, згідно умов якого кредитор ПАТ "АКТАБАНК" зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 споживчий кредит на таких умовах: сума та валюта кредиту - 10000 грн.; процентна ставка за кредитом - 0,01% річних; комісія за надання кредиту (одноразово, від встановленого кредитного ліміту) - 2,25%; комісія за супроводження кредиту (від встановленого кредитного ліміту) - 3,25%; погашення кредиту, сплата нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 602,82; кінцева дата погашення кредиту 20.05.2016 року (а.с.7,10,11).

Відповідно до п.4.2.4. вказаного договору банк має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі, зокрема затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів та/або комісії щонайменше на 30 календарних днів.

Згідно п.5.1. зазначеного логовору у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу позичальник сплачує банку штраф у розмірі 150 грн за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину.

23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №2 у відповідності до умов якого ПАТ "АКТАБАНК" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників щодо зазначеного договору відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором №0861613901/Т/972135 до відповідача ОСОБА_1 (а.с.21-22,23).

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 21.05.2013 року №0861613901/Т/972135 станом на 30.11.2020 року виникла заборгованість в сумі 29946 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 9722 грн., заборгованості за відсотками - 1 грн., заборгованості за комісією - 10723 грн., штрафи, пеня - 4500 грн (а.с.35-36).

Згідно з копіями повідомлень ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" від 27.03.2018 року №002404731-1 відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та доведено суму заборгованості за кредитним договором (а.с.18).

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, надавши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача у позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що згідно договору відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року №2 позивач ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у встановленому порядку набув прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 за зобов`язаннями останнього по кредитним договорам від 2321.05.2013 року №0861613901/Т/972135 з огляду на передання позивачеві своїх прав за цими правочинами ПАТ "АКТАБАНК".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, з наступними змінами, у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до частин першої,третьої 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком; банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Положення 2.1.2 кредитного договору від 21.05.2013 року №0861613901/Т/972135 про сплату позичальником банку щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 325 грн, що розраховується як 3,25% від суми кредиту та включається в суму щомісячного платежу, є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено ч.3 ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч.4.ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" і п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про захист прав споживачів" (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України "Про споживче кредитування" №1734-VIII від 15.11.2016 року.

Таким чином, зазначена комісія є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року в справі №641/11984/15-ц.

У зв`язку з наведеним судом визначаються необґрунтованими вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії в сумі 10723 грн, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким не заявлено.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятих на себе зобов`язань, позаяк ним не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже, не доведено відсутність своєї вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання. Відтак суд приходить до висновку, що сума заборгованості за основним боргом, заборгованості по відсоткам, а також штрафи за кредитним договором від 21.05.2013 року №0861613901/Т/972135 загалом в сумі 14223 грн (9722 грн + 1 грн + 4500 грн) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відтак позов підлягає частковому задоволенню у цій частині вимог.

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн. (а.с.4), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру для юридичної особи, фіксований розмір якої не підлягає іншому зменшенню, незалежно від розміру фактично задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.259, 263, 264, 265, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ТАСКОМБАНК") заборгованість за кредитним договором від 21.05.2013 року №0861613901/Т/972135 в сумі 14223 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні, а також судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією в розмірі 10723 гривні - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 27.08.2021 року

Суддя Вернік В.М.